Апелляционное определение № 33А-3032/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-3032/2026

УИД 24RS0017-01-2025-004803-47

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 01.09.2025 на утренней поверке сотрудники СИЗО-1 отказались принять у него три заполненных бланка писем Zona Telecom № 14562137, № 14562138, № 1456239. Отказ мотивировали тем, что Zona Telecom приостановила свою деятельность. Административный истец считает, что бездействием сотрудником нарушаются его права, закрепленные ст. 12 УИК РФ. Кроме того, 20.08.2025 года административный истец был водворен в ШИЗО на 7 суток, но 24.08.2025 года после отбоя был переведен в камеру № 37 из-за высокой температуры, тем самым отбыл 4 суток, вместо 7 суток. 29.08.2025 года административный истец опять был водворен в ШИЗО для того, чтобы отбыть оставшиеся сутки. Между тем, 01.09.2025 года в 12:20 часов он не был освобожден из ШИЗО, хотя в 12:20 часов истекли оставшиеся трое суток. В связи с чем, по мнению административного истца, своим бездействием сотрудники СИЗО-1 нарушили его права. Административный истец просит признать незаконным бездействие в приеме писем Zona Telecom и незаконным бездействие в освобождении его из ШИЗО - 01.09.2025 года в 12:20 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, чем нарушены его конституционные права; дело рассмотрено формально, без фактической проверки доводов административного ответчика, изложенных им в возражениях на административный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 за нарушение установленного порядка в судебном заседании был удален судебной коллегией из зала судебного заседания на все время судебного заседания (отключена видео-конференц-связь).

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Руководствуясь указанными в решении суда положениями ст.ст. 10, 11, 12, 77, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 126, 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 осужден 06.06.2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.09.2023 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (эпиз.10), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 20.09.2023 года.

По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 года переведен в тюрьму сроком на 3 года, а 16.07.2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ Тюрьма г. Минусинска, где был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, распорядком дня, предупрежден о дисциплинарной ответственности в случае неисполнения указанных требований, что подтверждается распиской.

Из представленной в материалы дела справки, судом установлено передвижение по камерам в период с 16.07.2025 года по 29.08.2025 года, а также учтено неоднократное привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 13.08.2025 года № 166 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 7 суток; указанное постановление объявлено осужденному 13.08.2025 года, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

Помещение ФИО1 в штрафной изолятор от 13.08.2025 года не состоялось из-за противопоказаний, установленных медицинскими заключениями от 13.08.2025 года, 15.08.2025 года (по которым срок его помещения в штрафной изолятор откладывался); помещение ФИО1 состоялось 20.08.2025 года после проведения с ним диагностической беседы, состоявшейся в 15-00 часов; ФИО1 содержался в штрафном изоляторе вплоть до 24.08.2025 года.

24.08.2025 года на основании медицинского заключения ФИО1 освобожден из камеры штрафного изолятора по медицинским показаниям, с постоянным продлением освобождения от помещения его в штрафной изолятор до 29.08.2025 года.

29.08.2025 года после проведения диагностической беседы, состоявшейся в 13 часов 10 минут, по итогам которой осужденный ФИО1 принят в штрафной изолятор 29.08.2025 года, а 01.09.2025 года в 12 часов 20 минут освобожден из штрафного изолятора.

Разрешая требования административного иска в части несвоевременного освобождения ФИО1 из камеры штрафного изолятора, суд первой инстанции, оценив представленные стороной административного ответчика в материалы дела доказательства, опровергающие доводы административного истца, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В спорный период такие Правила были утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка).

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ.

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, 13.08.2025 года административному истцу ФИО1 уполномоченным лицом назначено дисциплинарное взыскание за совершение нарушения Правил внутреннего распорядка в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, который был применен к ФИО1 в период с 20.08.2025 года по 24.08.2025 года и в период с 29.08.2025 года по 01.09.2025 года, с учетом медицинских показаний.

Судом учтено то, что ФИО1 отбыл срок водворения в штрафном изоляторе 7 суток с учетом медицинских показаний и был освобожден 01.09.2025 года в 12 часов 20 минут, что подтверждается представленными в материалами дела медицинскими заключениями, постановлением администрации учреждения и рапортами сотрудников, в то время как доводы административного истца о нахождении его в штрафном изоляторе свыше установленного срока ничем не подтверждены, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Из представленного материала о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания, следует, что ФИО1 был освобожден из штрафного изолятора 12 часов 20 минут 01.09.2025 года, то есть в установленный законом срок, поскольку помещение осужденного в штрафной изолятор состоялось на основании справки от 29.08.2025 года в 13 часов 10 минут, то есть до истечения 7 суток, назначенных постановлением начальника СИЗО-1.

Указанное подтверждается записью, выполненной старшим прапорщиком ФИО4 (л.д. 29). Данное доказательство, представленное стороной административного ответчика, является относимым и допустимым, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по факту непринятия от административного истца писем с номерами бланков № 14562137, № 14562138, № 1456239 посредством Zona Telecom, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им такие письма направлялись, в то время как справкой, подписанной младшим инспектором по проверке и доставке писем оперативного отдела ФИО5, опровергается поступление какой-либо корреспонденции от ФИО1, и, соответственно, отказов в принятии такой корреспонденции не зарегистрировано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок осуществления осужденными к лишению свободы переписки установлен Правилами внутреннего распорядка.

Получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (п. 126 Правил).

Переписка между осужденными к лишению свободы, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации учреждения (п. 128 Правил).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств по делу, суд правильно установил отсутствие события, нарушающего права административного истца.

Из представленных в материалы дела стороной административного ответчика доказательств в виде справок следует, что ФИО1 30.07.2025 года, 20.08.2025 года получены письма от ФИО6, ФИО7, 25.08.2025 года, 04.09.2025 года ФИО1 были направлены письма указанным адресатам; справкой от 01.09.2025 года подтверждается отсутствие направление ФИО1 электронной исходящей корреспонденции; справки подписаны младшим инспектором по проверке и доставке писем оперативного отдела ФИО5 (л.д. 52, 53).

ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом факты нарушений условий содержания не нашли своего подтверждения, опровергнуты стороной административного ответчика, представленными в материалы дела доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений и установленных по делу судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судом, какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как и не подтверждается факт причинения ему такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.