Решение № 2А-1804/2020 2А-1804/2020~М-516/2020 А-1-1804/2020 М-516/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-1804/2020

Дело №а-1-1804/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 угли и ФИО4 кизи к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ей и её несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сдала медицинские документы по месту своего жительства в МОМВД России «Бабынинский», ДД.ММ.ГГГГ сдала паспорта для проставления отметки о наличии разрешения на временное проживание, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно отказано в получении разрешения на временное проживание на территории РФ со ссылкой на непредставление медицинских документов, подтверждающих отсутствие заболевания наркоманией и инфекционными заболеваниями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заинтересованного лица МОМВД России «Бабынинский» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что административный истец медицинские документы об отсутствии заболевания наркоманией и инфекционными заболеваниями, не сдавал.

Заинтересованное лицо Шодиев Р..И. заявленные административные исковые требования поддержал, утверждал, что вместе с супругой ФИО2 сдавал ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы в МОМВД России «Бабынинский» в целях получения разрешения на РВП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч.1).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме – в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО3 угли и ФИО4 кизи имеют гражданство <адрес>, проживают по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в миграционный орган УМВД России по <адрес> заявление о выдаче ей и её несовершеннолетним детям ФИО3 угли и ФИО4 кизи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем выдана справка № о принятии к рассмотрению заявления (л.д.52).

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО2 взяла на себя обязательство в течение 30 дней со дня подачи заявления представить сертификат об отсутствии у неё ВИЧ-инфекции, а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец и его несовершеннолетние дети прошли медицинский осмотр, по результатам которого получили медицинские заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, свидетельства №, 36699/34520, № об отсутствии ВИЧ-инфекции.

Указанные документы были сданы в ОВМ МОМВД России «Бабынинский» по месту пребывания истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 30-дневный срок.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и её несовершеннолетними детьми была пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, принимающей стороной продлен регистрационный учет по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в том же подразделении МОМВД России «Бабынинский» от ФИО2 приняты паспорта, выданные компетентными органами <адрес> для проставления отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, о чем выдана справка (л.д.63).

При этом ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято оспариваемое решение №, которым ФИО2 и её несовершеннолетним детям отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с непредставлением в установленный срок документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Уведомление о принятом решении административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт сдачи сертификатов и медицинских заключений в подразделение МОМВД России «Бабынинский» административным ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, помимо пояснений представителя истца и заинтересованного лица Шодиева Р..И. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения представителя МОМВД России «Бабынинский» об отсутствии сведений о ФИО2 в журнале регистрации посетителей, проходивших в здание МОМВД ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие записи отсутствуют и на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что нахождение в помещении МОМВД России «Бабынинский» административного истца объективно подтверждается справкой о принятии паспортов, выданной начальником ОВМ МОМВД России «Бабынинский» (л.д.63).

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что факт своевременного прохождения административным истцом и его несовершеннолетними детьми медицинского осмотра и сдачи результатов в подразделение УМВД России по <адрес> в течение 30 дней со дня подачи заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, свидетельствует о наличии уважительных причин предоставления дубликатов медицинских документов с нарушением вышеприведенного срока.

Факт пропуска установленного срока предоставления дубликатов медицинских документов в связи с наличием уважительных причин, в силу п.6 ст.6.1 названного Закона является основанием для принятия руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения о продлении иностранному гражданину срока представления документов.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует учесть и следующее. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России 05.05 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет за собой обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

С дела видно, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином <адрес> ФИО8, имеющим разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, при этом несовершеннолетний ФИО3 угли является учащимся 1 «б» класса МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

Применительно к вышеуказанным положениям Конвенции и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации эти обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью ФИО2 и её несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, имеют значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Однако административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства, связанные с семейным положением ФИО2 учтены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет собой несоразмерное, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2 и её несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение УМВД России по <адрес> об отказе ФИО2 и её несовершеннолетним детям в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным.

Исходя из этого, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение суда предполагает, что административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче ей и её несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в Российской Федерации, продлив при этом ФИО2 срок представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 же обязана представить в миграционный орган указанные документы, являющиеся актуальными (действующими) на момент их представления.

Вместе с тем, Управление по вопросам миграции не имеет статус юридического лица, является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел по <адрес>, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

В виду изложенного заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возврата административного искового заявления в порядке части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Разделом 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

В силу требований статьи части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок осуществления административного судопроизводства судами общей юрисдикции определяется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При этом федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров не установлен, вышеприведенный Административный регламент, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 891, а не федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2, ФИО3 угли, ФИО4 кизы.

Обязать УМВД России по <адрес> устранить препятствия к осуществлению прав административных истцов.

В удовлетворении административных исковых требований к УВМ УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько