Решение № 2-3342/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3342/2024

Дело № 2-3342/2024

УИД № 77RS0019-02-2024-005028-09


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтинАвто» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «СтинАвто» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 505 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 355 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 29.07.2023 в 11 час. 20 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный номер №, собственник ООО «СтинАвто», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 120, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 Постановлением № № от 11.08.2023 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № 240305 от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 000,00 руб. Истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 505 000,00 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтинАвто» не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2023 в 11 час. 20 м. по адресу: <адрес> автомобилю РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный номер №, собственник ООО «СтинАвто», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 120, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от 11.08.2023, подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ИП ФИО2 № 240305 от 21 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный номер №, составляет 505 000,00 руб.

Доказательства иной суммы причиненного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в рамках досудебного исследования истец обратился ИП ФИО2 и понес расходы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СтинАвто» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 40 от 19.03.2024. Стоимость оказанных услуг за подготовку юридических документов, заявлений, ходатайств по договору составила 14 000 руб., оплачено по квитанции № 40 от 19.03.2024.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 14 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 355,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтинАвто» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №№), в пользу ООО «СтинАвто» (ИНН <***>), сумму ущерба в размере 505 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 января 2025 года.