Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003820-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, гос. знак <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между супругами в настоящий момент имеется спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, соглашение о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключен, истец просил определить на указанный автомобиль режим общей долевой собственности, с указанием на равенство долей по ? за истцом и ответчиком.

В последующем <данные изъяты> А.П. требования уточнил, увеличил их размер, указав, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ушел из семьи, оставил в распоряжение супруги ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, который она продала ДД.ММ.ГГГГ и получила доход в размере 330 000 рублей, что подтверждается выпиской из ГИБДД об отчуждении автомобиля, информацией с сайта drom.ru о продаже данного автомобиля, отчетом об истории <данные изъяты>, распечаткой аналогичных объявлений с указанием цены. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> являлся совместной собственностью супругов, но был отчужден без согласия ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений, а денежные средства, полученные ею в счет проданного автомобиля потрачены исключительно на собственные нужды, в то время как 50% от его стоимости должны были быть переданы ФИО1 в счет его доли.

На основании изложенного, просит отступить от равенства долей, признать за ФИО1 100% доли в имуществе, приобретенном в браке: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, гос. знак <данные изъяты>, а также признать <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместной собственностью, с указанием на равенство долей ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 165 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что бывшая супруга является номинальным собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик никогда не работала, являлась домохозяйкой, собственного дохода никогда не имела. На приобретение указанного автомобиля ему пришлось занимать денежные средства у знакомого. Считает возможным отступить от начала равенства долей в общем имуществе.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, ранее также представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные требования поддержали, пояснив, что в период брака ответчик с начала ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно брала кредиты, при этом нигде не работая, получая пенсию по возрасту, что указывает на ее недобросовестное поведение. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны не жили вместе и совместное хозяйство не вели. Таким образом, ответчик не имеет никакого отношения к спорному имуществу. Кроме того, денежные средства на приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были заемными. Настаивали на необходимости ухода от принципа равенства долей в общем имуществе при его разделе ввиду недобросовестности ответчика, отсутствия у нее доходов, не участия в приобретении автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что ответчик в <адрес> вела бизнес, получила наследство. Все имущество она продала, переехала в Россию. Здесь у нее были вклады. Она гасила ипотеку досрочно, т.к. обязательства по ее погашению были только на ней. Договор займа, на основании которого истец брал деньги взаймы для приобретения автомобиля <данные изъяты>, является мнимой сделкой. Кроме того, по сведениям сайта УФССП России по <адрес> у истца имеются задолженности по не исполненным обязательствам. Сторонами заключались брачные договоры для сохранения имущества ответчиком. Первым брачным договором (от ДД.ММ.ГГГГ года) был установлен раздельный порядок собственности, затем в ДД.ММ.ГГГГ году установлен совместный порядок, за исключением квартиры, которая принадлежит ответчику. Истец пытался оспорить брачные договоры, но ему в этом было отказано. Считал, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит разделу в связи с сохранением брачных отношений на момент его реализации, а на автомобиль <данные изъяты> право собственности должно быть признано за ответчиком.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 223 т.1). ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд разрешить спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде двух автомобилей, поскольку в досудебном порядке соглашение по данному вопросу ими не достигнуто.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции (пока не доказано иное) признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В качестве имущества, нажитого совместно с ФИО2, истцом указаны приобретенные в период брака автомобили: - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; - <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, зарегистрированный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

При этом стороны указывают на отсутствие иного имущества, подлежащего разделу.

Факт того, что данное имущество было нажито ФИО1 и ФИО2 в период брака, а значит, относится к общему имуществу супругов, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

ФИО1 просит суд отступить от равенства долей при разделе автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик никогда не имела личного источника доходов для его приобретения, безосновательно брала кредиты, увеличивая долги, фактически выступала лишь титульным собственником, в то время как истец занял денежные средства в сумме 2 000 000 руб. у ФИО7 с целью его приобретения и возвратил последнему долг в полном размере за счет своих средств после прекращения брачных отношений.

Суд указанные доводы истца находит не обоснованными.

Как видно из дела, ранее в суд обращалась ФИО8 с требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль <данные изъяты>. Просила признать за ней право собственности на автотранспортное средство и возложить на УФССП по <адрес> ОСП по ИД и ВАП по <адрес> обязанность по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

ФИО2 обращалась со встречными требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, не заключенным, а, следовательно, недействительным.

ФИО1 обращался со встречным иском к ФИО2, ФИО8, прося признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9; признать недействительными пункты 6, 7 брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять ограничения на автомобиль.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачных договоров недействительными» (л.д. 153-157 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. Принято в данной части новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО8 - признать недействительным. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-28 т.2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 160-163 т.1).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили удостоверенный нотариусом ФИО9 брачный договор.

Согласно пункту 1 указанного брачного договора на любое имущество, приобретенное до заключения настоящего договора и после его заключения устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее либо приобретаемое после заключения договора недвижимое и движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО10, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую предполагается приобрести в период брака на средства ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «НОМОС-БАНК», по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной обязанностью.

Определением Первомайского районного суда <адрес> по делу № ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять ограничения на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачных договоров недействительными. Вместе с тем, в названном определении указано на то, что в решении последовательно указаны выводы о том, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ отменен установленный в ДД.ММ.ГГГГ году режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество супругов М-вых за исключением жилого помещения. То есть спорный автомобиль по условиям данного договора являлся и по выводу суда является совместной собственностью супругов (л.д. 158-159 т.1).

Таким образом, в отношении спорного имущества (указанных выше автомобилей) действовал режим совместной собственности супругов М-вых.

В период брака на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 63-69 т.1). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела его у ФИО11 за 250 000 руб. (л.д. 49 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил суду, что занимал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения указанной машины. Истец написал расписку, что денежные средства получил (копия расписки на л.д. 78 т.1).

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в Первомайском районном суде <адрес>, он пояснял, что возврат долга ему был осуществлен ФИО1 после продажи спорного автомобиля (л.д. 76-77, 176-195 т.1). Данный факт был подтвержден и самим истцом в ходе судебного заседания. Поскольку сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 как представителем ФИО2 и ФИО8, судами была признана недействительной (мнимой), то данные показания ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что факт получения и возврата денежных средств не подтверждается, т.к. деньги (равно как и автомобиль) по мнимой сделке фактически не передавались. Расписка в получении денежных средств как у свидетеля, так и у истца отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без намерения создать юридические последствия, придя к выводу о том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 Как следует из названного решения арбитражного суда, согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 299 133 руб. 93 коп., возникшую в результате предоставления заявителю кредитов и займов, в том числе: перед ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк». Должник официально не трудоустроен, является пенсионером, на иждивении имеется несовершеннолетний. Должник прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 рублей, отсутствует источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств (л.д. 57-60 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о признании обязательств ФИО2 и ФИО1 общими было отказано (л.д. 223-224 т.2).

Обязательства по кредитам возникли у ответчика, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после прекращения брачных отношений. С учетом времени возникновения заемных обязательств, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, расходовании общего имущества супругов в ущерб интересам семьи не состоятельны. Ссылки истца на наличие обязательств ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12 по расписке (л.д. 209-215 т.2) не состоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления последнего о включении заявленной им задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 было отказано ввиду недоказанности факта передачи денежных средств должнику (л.д. 216-222 т 2). Протокол явки ответчика с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело (л.д. 198 т.2), учитывая период возникновения обязательств, о ее недобросовестности в рамках настоящего дела также не свидетельствует.

Не получение доходов по неуважительным причинам также ничем не доказано. Как пояснял сам истец, ответчик занималась воспитанием детей, в том числе, ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

По запрошенным судом сведениям УФНС России по Омской области и Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО МК «Деловой подход», в ДД.ММ.ГГГГ года в ОГОО ВОА, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «АИЖК» (л.д. 110а, 111-114, 117 т.1). ФИО2 имела доход только в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 000 руб., осуществляя работу в ООО «Менеджментгрупп» (л.д. 115, 118 т.1).

С учетом указанных сведений уполномоченных органов о размере дохода и работодателе ответчика сомнительным является содержание справки ООО «Независимость» о размере ее заработной платы в данной организации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 000 руб. (л.д. 74 т.2). Содержание справки опровергается и представленными стороной истца сведениями о деятельности и финансовом положении ООО «Независимость» (л.д. 67-73 т.2). В то же время во внимание не может быть принят консолидированный отчет в отношении ответчика, учитывая, что не указан источник данной информации (л.д. 56-66 т.2).

При въезде в РФ в заявлении о принятии в гражданство РФ ответчик указывала, что не работает (л.д. 166-169 т.1). Размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 565,70 руб. (л.д. 47-48 т.2).

Таким образом, сведения о том, что осуществляли постоянную трудовую деятельность и имели стабильный доход обе стороны, отсутствуют. Более того, у ФИО1 также имелись долговые обязательства перед банками, что подтверждается судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-253 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т.2).

Основываясь на системном анализе приведенных выше положений закона, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов, оснований отступить от которого у суда не имеется, суд полагает, что указанное выше имущество в виде автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит признанию общим имуществом супругов М-вых – А.П. и М.Н. и разделу между ними в равных долях.

Оснований для признания за ФИО2 права собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 100% доли без выплаты компенсации ФИО1, о чем просит представитель ответчика, также не имеется.

Представленные в дело стороной ответчика документы: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство в виде домостроения стоимостью 1 880 000 тенге (л.д. 15 т. 2); договоры купли-продажи недвижимости в <адрес>: домостроения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 840 000 тенге (л.д. 11-12 т.2), помещения магазина «Югра» и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 5 712 000 тенге (л.д. 13-14 т.2) при переезде в Российскую Федерацию; договоры об открытии вкладов на территории РФ (л.д. 196-220 т.1) - не являются достаточными доказательствами оплаты ею в полном объеме стоимости спорного имущества, учитывая, что с момента получения дохода до приобретения автомобилей прошло более 14 лет. Согласно справке о пожаре начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог помещения магазина «Югра», в результате чего помещение магазина пришло в негодность, была уничтожена вся продовольственная продукция (л.д. 170 т.1). Как следует из пояснений истца, в связи с этим деньги его бывшей супруге не передавались, вместе с тем доказательств этому не представлено. Также суд учитывает, что пожар произошел уже после заключения сделки.

Для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, учитывая, что о его состоянии в настоящее время ничего не известно, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 90-91 т.2).

Согласно полученному заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, гос. знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 620 500 руб. (л.д. 139-162 т.2). При этом в заключении отмечено, что автомобиль на осмотр был представлен в частично разукомплектованном состоянии. Со слов ФИО1, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП на трассе <адрес>. ДТП в ГИБДД не регистрировалось. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проводятся ремонтно-восстановительные работы. Демонтированные детали исследуемого автомобиля частично отданы на реставрацию, на осмотр не предъявлены. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 620 500 руб. определена экспертом с учетом уторговывания и затрат на устранение повреждений и доукомплектовывания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, согласованы между собой.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При этом представитель ответчика полагал, что истец мог умышленно разобрать автомобиль с целью уменьшения его стоимости.

Из пояснений же истца в суде следует, что на данном автомобиле он попал в ДТП в конце ДД.ММ.ГГГГ года, машина была разбита, а не разобрана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не передвигалась. Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, о состоянии автомобиля до назначения экспертизы истец не сообщал.

По ходатайству представителя ФИО2 судом были запрошены фотоматериалы проездов указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с целью проверки того, эксплуатировалось ли оно истцом. Согласно полученного из УМВД России по Омской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы не могут быть предоставлены, поскольку их длительное хранение не предусмотрено. После ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство комплексами ФВФ не фиксировалось (л.д. 194 т.2). Кроме того, прохождение транспортного средства, согласно ответа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, средствами фотовидеофиксации и системами распознавания государственных регистрационных номеров фиксировалось только до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т.2).

Факт совершения каких-либо умышленных действий истцом по приведению автомобиля в неисправное (разобранное) состояние ничем не доказан, доказательств его передвижения за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночную стоимость спорного транспортного средства следует признать равной 620 500 руб.

Поскольку ФИО1 заинтересован в его использовании, следует произвести его раздел, признав право собственности на него за истцом со взысканием с него в пользу ответчика в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля 310 250 руб. (620 500*50%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании денежных средств за проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически брачные отношения между супругами М-выми были прекращены, поскольку истец проживал отдельно на съемной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в дело договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным через агентство недвижимости «Галеон» между ФИО13 и ФИО1 (л.д. 79-83 т.1). Данный договор фактически исполнялся, о чем свидетельствуют записи в графике платежей к договору, где указаны внесенные истцом суммы оплаты за найм жилья. Названный договор найма никем не оспорен, не признан недействительным.

Факт посещения ФИО1 квартиры по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, отраженный в постановлении УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.2), об обратном не свидетельствует, ведение общего хозяйства сторонами на момент продажи автомобиля <данные изъяты> не подтверждает.

Более того, сама ФИО2 в своем встречном исковом заявлении в рамках рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес> (дело № (№) утверждала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом совместно не проживали, указав на то, что «в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал вещи и ушел из квартиры, в которой мы проживали совместно» (л.д. 102-105. 106-107 т.2).

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 поясняла, что с супругом не проживает. При таких обстоятельствах, доводы ее представителя в суде о сохранении брачных отношений сторон и в ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятельны.

Поскольку ответчиком не доказано, что автомобиль <данные изъяты> как общее имущество супругов был отчужден с согласия ФИО1, в период сохранения брачных отношений, а денежные средства, полученные ФИО2 в счет проданного автомобиля потрачены исключительно на нужды семьи, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 50% от стоимости данного автомобиля.

Представленные в дело представителем ответчика копии договоров об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АНОО «Школа «Интеллект», копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-240 т. 2) факт оплаты обучения ребенка сторон ФИО19 за счет вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> денежных средств с достоверностью не подтверждают. Оригиналы данных документов суду не представлены, часть из указанных документов составлена в период брачных отношений сторон. Также согласно пояснениям истца оплата обучения производилась за счет его средств, которые он давал ребенку и тот передавал их в школу.

При определении стоимости транспортного средства <данные изъяты> суд считает необходимым исходить из представленного УМВД России по Омской области на запрос суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 продала его ФИО14 за 200 000 руб. (л.д. 206 т.2). Договор никем не оспорен. В то же время представленные стороной истца информация с сайта drom.ru о продаже данного автомобиля, отчет об истории <данные изъяты>, распечатки аналогичных объявлений с указанием цены (л.д. 111-130 т.2), а также справка ООО «Аврора» о вероятной рыночной стоимости данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 руб. (л.д. 163-173 т. 2) не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком денежных средств от его продажи в большем размере.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ? стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. (200 000*50%).

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 11 017 руб. (л.д. 2, 3 т.1) по требованию о разделе автомобиля <данные изъяты> исходя из цены иска 781 666,66 руб. (просил признать право собственности на ? от стоимости в 1 563 333,33 руб.), а также 4 500 руб. по требованию о взыскании денежных средств в счет ? стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2 т.1). Поскольку в ходе рассмотрения дела определена стоимость автомобиля <данные изъяты> как 620 500 руб., с которой истец согласился, после уточнения им требований (заявлено требование о признании права собственности на весь автомобиль), государственная пошлина должна была составить 9 405 руб. Учитывая, что иск в части данного требования удовлетворен частично (на 50%), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702,50 руб. (9405*50%), а в размере 1 612 руб. (11 017-9 405) госпошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. Также с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты> (на 61%) с ответчика в его пользу следует взыскать 2 745 руб. (4 500*61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и KIA Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 310 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 447 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 612 (Одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020.

Судья Е.А. Табакова