Апелляционное постановление № 22К-399/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 3/1-231/2019

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-399/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту интересов обвиняемого Ж1., потерпевшей Ж2. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым

Ж1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб адвоката Хайдарова С.Ш. и потерпевшей Ж2., заслушав выступление обвиняемого Ж1., адвоката Мартьянова П.В., потерпевшей Ж2. в обоснование доводов жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело № 11901570057004050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ж1. задержан 26 декабря 2019 года в 13:00 час., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Ж1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживает в квартире с потерпевшей, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, может совершить в отношении Ж2. аналогичное преступление, так как имеются неоднократные факты обращения потерпевшей в правоохранительные органы о полученных травмах и побоях от Ж1.; помешать установлению истины по делу, под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

27 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ж1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту интересов обвиняемого Ж1., выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что Ж1. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, от органа предварительного расследования и суда скрываться не намерен. Является опекуном престарелого отца, инвалида 1 группы. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Вывод суда о том, что Ж1., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Учитывая данные о личности обвиняемого Ж1., его возраст и другие обстоятельства, по мнению защиты, возможно, обеспечить надлежащее поведение Ж1. избранием более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Потерпевшая Ж2. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, что и защитник Хайдаров С.Ш., указывает на то, что избранная в отношении Ж1. мера пресечения в виде заключения под стражу, является чрезмерно суровой, также ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ж1. 26 декабря 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с потерпевшей в одной квартире, официально не трудоустроен, всё это дает основания полагать, что в случае избрания Ж1. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может под тяжестью наказания и его неотвратимости, скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ж1. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Ж1. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ж1. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Опекунство Ж1. в отношении своего отца, не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Ж1. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили адвокат и потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года в отношении Ж1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. и потерпевшей Ж2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись