Решение № 2А-581/2025 2А-581/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-581/2025

№ 2а-581/2025

УИД 11RS0016-01-2025-001094-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28.07.2025 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №, на одну четверть, а также о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора до 10.01.2026. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 120 981 рубля 30 копеек. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет ему в установленный срок полностью оплатить исполнительский сбор в связи с наличием задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 15 998 076 рублей 02 копеек, а также нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 по гражданскому делу№ с ООО «Фаворит-Коми», ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2022 по состоянию на 27.07.2023 в размере 42 791 571 рубля 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, всего – 42 857 571 рубль 03 копейки.

05.04.2024 судом удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликатов исполнительных листов, 02.05.2024 – выдан исполнительный лист №.

24.06.2025 указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Во исполнение названного судебного акта <дата> Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

28.07.2025 между ПАО Сбербанк, ООО «Комилеспил» и ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № от 02.05.2024, № от 02.05.2024 и № от 02.05.2024 заключено мировое соглашение.

В связи с заключением мирового соглашения 30.07.2025 ПАО Сбербанк в адрес Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми направлено заявление об окончании исполнительного производства №

Постановлением Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 30.07.2025 исполнительное производство № окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28.07.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 120 981 рубля 30 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает, что в настоящее время он не имеет возможности уплатить исполнительский сбор, поскольку у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 15 998 076 рублей 02 копеек, а также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о снижении размера исполнительного сбора, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.218 года № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительного сбора.

Неисполнение судебного решения в установленные сроки административным истцом не оспаривается, как и не оспаривается по существу постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что им предпринимаются достаточные и зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Так, 28.07.2025 между ПАО Сбербанк (взыскатель) и ООО «Комилеспил», ФИО1 (должники) с целью исполнения решения суда заключено мировое соглашение, по условиям которого погашение задолженности в общей сумме 20 598 076 рублей 02 копейки (с учетом начисленной и признанной должниками индексации) осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств: 27.08.2025 – 998 076 рублей 02 копеек, 15.09.2025 – 5 000 000 рублей, 29.09.2025 – 5 000 000 рублей, 27.10.2025 - 5 000 000 рублей, 27.11.2025 – 4 600 000 рублей.

В отношении должников по делу № заемщика и залогодателя (<данные изъяты>»), поручителей (<данные изъяты> и залогодателя (<данные изъяты> не участвующих в мировом соглашении, объем ответственности не меняется.

Установленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют, что неисполнение решения суда вызвано не виновным бездействием должника.

Также суд учитывает незначительный период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец объектов недвижимости на праве собственности не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2012, 2018 и 2021 годов рождения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что положениями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).

Такие основания для уменьшения размера исполнительского сбора по настоящему делу имеются.

Как указывалось выше, ФИО1 предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует. Установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности в рассматриваемом случае уменьшить размер исполнительского сбора. Оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не находит, поскольку реальные и надлежащие меры к исполнению решения суда должником приняты уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении до 840 735 рублей 98 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 10.01.2026, суд, оценив указанные должником обстоятельства, затрудняющие исполнение акта судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, учитывая незначительный срок, на который должник просит предоставить отсрочку, исходит из необходимости соблюдения прав должника, как участника исполнительного производства, и приходит к выводу, что должником представлены доказательства невозможности уплаты исполнительского сбора в настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определенный ФИО1 период отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, и не нарушает прав и законных интересов как административного истца, так и административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 227,228,175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28 июля 2025 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №, с 1 120 981 рубля 30 копеек до 840 735 рублей 98 копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП на срок до 10 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Е.А. Долгих