Решение № 12-25/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2019

(УИД 75RS0011-01-2019-000418-24)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 декабря 2019 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Быковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между работодателем и ФИО5 возник индивидуальный трудовой спор в части удержания денежных средств заработной платы работника, а ГИТ не является органом по рассмотрению трудовых споров. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность ФИО1 установлена согласно паспорту, хотя он данные своего паспорта направил только ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен в нарушение сроков, установленных ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ. В качестве доказательств государственным инспектором учтено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано по иску ОАО «РЖД».

В судебном заседании установлено.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что ФИО2 в соответствии с нормами трудового законодательства надо было увольнять за прогул, он же дал согласие на его увольнение по собственному желанию. ФИО2 знал и понимал, что необходимо возмещать работодателю затраченные на обучение денежные средства, сам подавал заявление об этом.

Его защитник Маликов К.П. просит удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено Агинским районным судом. У ФИО2 имелось право подать заявление в суд в защиту своих трудовых прав. Сам ФИО2 подтверждал факт согласия и подачи заявления об удержании денежных средств из его заработной платы при увольнении. У инспектора труда не имелось полномочий выносить предписание и оспариваемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что на период увольнения ФИО2, последний к нему обращался с вопросом о написании заявления, в том числе, об удержании из заработной платы в счет возмещения за обучение, и поскольку ФИО2 не находился в Новой Чаре, по его просьбе он сам от его имени оформлял заявление на удержание.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

ФИО8 ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что с ФИО2, уволившегося локомотивного депо Чара по собственному желанию, произведены удержания при увольнении в связи с отчислением с курсов подготовки машинистов электровоза, неисполнении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчётному листу ФИО2 начислена заработная плата в размере 170 706,58 руб., и её выплата не произведена в связи с удержанием в счет погашения материального ущерба (л.д.19).

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные о том, что между работником и работодателем возникли разногласия в связи с удержанием денежных средств в счет погашения ущерба работодателю при увольнении работника.

Лицо, считающее, что его трудовые права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ их восстановления.

В данном случае таковым способом является обращение ФИО2 в суд за разрешением трудового спора в порядке ст.382 ТК РФ.

Учтенное государственным инспектором труда как одно из доказательств предписание № от ДД.ММ.ГГГГ решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием аналогичных ссылок (л.д._______).

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

Государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являются неправомерными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Пешкова