Решение № 12-1007/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Мировой судья А.А. Шарагин < >

Дело № 12-1007/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >»,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 ФИО2 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10 августа 2017 года к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часа <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-2114 г.№, предположительно, по мнению работников ДПС с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал, показал, что действительно в указанные время и место управлял автомобилем, отказался от освидетельствования на месте, так как у сотрудников полиции не было сменных трубок для алкотектера, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда его доставили в наркодиспансер, то также отказался «дуть в трубку», так как слышал, что такие приборы измеряют алкоголь очень не точно. Просил взять у него кровь на анализ, так как такой анализ по его мнению более объективный. Спиртное употреблял накануне, около 18 часов 20 мая выпил банку пива. Считал, что в выдыхаемом воздухе мог был «выхлоп», а в крови алкоголя нет, так как банка пива должна выветриться часа за три. В части текста не согласен, так как это домыслы и предположения судьи. Спиртное он не употреблял и такой текст он не озвучивал: «Спиртное употреблял накануне, около 18 часов 20 мая выпил банку пива. Считал, что в выдыхаемом воздухе мог был «выхлоп», а в крови алкоголя нет, так как банка пива должна выветриться часа за три». Было написано ходатайство о вызове в суд очевидцев и сотрудников ГИБДД. Суд их так и не вызвал для подтверждения своих показаний. В одном из протоколов он не расписывался, о чем пояснил суду, и просил провести почерковедческую экспертизу. Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд существенных обстоятельств доказательств оставлен без анализа и оценки. Таким образом, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, не определены и не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены соответствующие нормы материального права. Просит постановление мирового судьи от 10.08.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «… Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС К.. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля инспектором ДПС, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10). После доставления ФИО1 в БУЗ ВО <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и там, что подтверждено актом (лд.8).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отказ ФИО1, который составлен в присутствии двух понятых О. и А.,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в протоколе имеется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых О. и А.,

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «< >»,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых О. и А.,

- протоколом № о задержании транспортного средства,

- объяснениями понятых О. и А., которые присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при направлении его на медицинское освидетельствование,

- подробным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часа работая в а/п № <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2114 г.№ под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и попросил медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования. В отношении данного водителя был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ТС задержано, отправлено на спецстоянку. Ни в одном из актов и протоколов ФИО1 не расписывался, подтверждая это отказом от подписи. Во время всей административной процедуры ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, пытался отвлекать сотрудников полиции.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС К., который полный, последовательный, не противоречащий материалам дела, согласующийся с материалами дела. Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления состояния водителя на наличие у него состояния опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку у ФИО1 были выявлены инспектором ДПС запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, соответственно, он по мнению сотрудников ДПС предположительно находился в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя было законным, которое водитель ФИО1 был обязан выполнить, но не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства в 02.05 час ДД.ММ.ГГГГ имеется его отказ, что подтверждено подписями понятых, а также в 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении БУЗ «< >» имеется его отказ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – < >, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, нет.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова