Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-301/2017

К делу 2-301\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Корнелюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУЗ МО Ейского района «Центральная районная больница» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, -

установил:

истица обратилась в суд и просит признании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании в виде выговора незаконным, кроме того просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании в виде выговора. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме поскольку, по их мнению, приказ о наказании истицы не законен и подлежит отмене. При этом указали, что истица является работником ответчика с 1987 года в должности врача акушера – гинеколога. Кроме того истица также имела соответствующее образование и в области эндоскопии а также допуск к проведению соответствующих операций в данной области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном с диагнозом остеохондроз, что по их мнению является неврологическим заболеванием.

По просьбе акушера-гинеколога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году истица в период прохождения лечения участвовала в качестве ассистента хирурга при проведении экстренной операции эндоскапии пациентке ФИО3

По данному факту участия истицы в качестве ассистента хирурга в период нахождения на больничном она приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 правил внутреннего распорядка в виде выговора.

Истица считает, что обжалуемый ею приказ не законен, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, хоть и в период нахождении на лечении, однако в виду экстренной операции и достаточного опыта, именно она была ассистентом при сложной экстренной операции. Также истица указывает, что операция по эндоскапии производится при большом количестве медицинской техники и требует соответствующего опыта и знаний, поскольку данная техника устарела и изношена, что приводит к частому отказу техники при проведении операции.

Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истица, находясь на лечении в дневном стационаре участвовала в проведении экстренной операции по эндоскапии пациентке ФИО3, чем по мнению ответчика создала угрозу жизни и здоровью пациентке ФИО3, в тоже время представитель подтвердил факт наличия у истицы неврологического заболевания, а также и тот факт, что данное заболевание не является инфекционным или иным образом могущее повлиять на инфекционное и бактериалогическую обстановку в операционной. Представитель указал, что заболевание истицы при неблагоприятных обстоятельствах могло ограничить способность истицы к движению при проведении операции. Каких либо иных доказательств негативного влияния заболевания истицы на здоровье оперируемой пациентки ответчик в судебное засеание не предоставил.

Представитель ответчика указала, что в день проведения операции ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом являлся Слеарский также имеющий соответствующие сертификаты и необходимые допуски для участия в качестве ассистента хирурга при проведении операции.

Просит в иске отказать, при этом подтвердила тот факт, что обжалуемый приказ о наказании истицы имеет описку в дате его издания, т.к. данный приказ издан соответственно с соблюдением требований о получении от истицы объяснений и служебного расследования. Датой обжалуемого приказа является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации приказов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО4 указавший, что порядок проведения операций, в том числе выбора хирурга и ассистента определен должностными инструкциями и относится к компетенции зав. Отделений, а также зависит и от мнения пациента.

Свидетель ФИО2 подтвердила проведение операции ДД.ММ.ГГГГ пациентки ФИО3, и участия в ней в качестве ассистента – истицы по настоящему делу. При этом также подтвердила, что именно она пригласила истицу в качестве ассистента при операции с согласия как истицы, так и зав. отделения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась зав. отделения гинекологии, при этом истицу она в качестве ассистента хирурга не назначала, однако знала о ее участии в качестве ассистента хирурга.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию возложена на работодателя поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд учитывает, что истица является работником ответчика с 1987 года в должности врача акушера – гинеколога (л.д. 4-7). А также врача акушера на аппарате эндоскоп (л.д. 29-34). Кроме того, истица также имела соответствующее образование и в области эндоскопии, что подтверждается и сертификатами к проведению операций в области эндоскопирования (л.д. 60-73).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном с диагнозом остеохондроз (л.д.59).

В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ году истица участвовала в качестве ассистента хирурга ФИО2 при проведении экстренной эндоскопической операции пациентки ФИО3, данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами по делу.

Докладной врача гинеколога ФИО2 (л.д.9) ответчик был поставлен в известность о проведении экстренной эндоскопической операции пациентке ФИО3, при участии ассистента хирурга – истицы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ответчика (л.д.14) от истицы была истребована объяснительная (л.д.11).

По факту проведения участия истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено служебное расследование и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен соответствующий факт, который ответчик посчитал нарушением трудовой дисциплины, а также факт нарушения больничного режима (л.д.12,13).

Обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.8). принимая решение, суд не находит нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в том числе и в дате вынесения обжалуемого приказа, поскольку фактически обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих объяснений и расследования. Факт издания приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации приказов (л.д. 93). К данному выводу также пришла и трудовая инспекция Краснодарского края при осуществлении проверки по жалобе истицы (л.д. 53).

Также в судебном заседании не было установлено и нарушений истицей должностных инструкций как врача эндоскописта, так и врача акушера гинеколога (л.д. 35-38, 39-44). Поскольку указанные должностные инструкции не содержат в себе сведений запрещающих проведение операции в том числе и в период нахождения на больничном, а также не содержат и сведений о порядке проведения экстренных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей порядок проведения и участия в операции не нарушен, поскольку данный порядок ответчиком не определен, а также до истицы и оперирующего хирурга ФИО2 не доведен.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что предмет доказывания по делу, а также обязанность доказывания возложена на ответчика по делу, при этом ответчиком каких либо убедительных доказательств угрозы здоровью от заболевания истицы оперируемой пациентки ФИО3 ответчик не предоставил, поскольку заболевание истицы не являлось инфекционным либо могло каким, либо иным образом негативно повлиять на состояние оперируемой ФИО3

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с обжалуемым приказом о дисциплинарном наказании истицы ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к ответственности за нарушение п. п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка (л.д.87) в соответствии с которым работник обязан добровольно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, и требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда на рабочем месте, а также бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, по мнению суда, проведение операции истицей в период нахождения на больничном, при отсутствии медицинских противопоказаний не является нарушением истицей п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 данной статьи понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как видно из приведенного определения, дисциплинарным проступком можно считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей. В связи с этим не может считаться дисциплинарным проступком, например, отказ от выполнения общественного поручения, нарушение правил поведения в общественных местах.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Как предусмотрено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия работника, совершенные им в соответствии с законами и иными нормативным актами.

Таким образом, участие истицы в качестве ассистента при проведении операции в период нахождения на больничном, и при отсутствии вредных последствий, а также угрозы жизни и здоровью пациента не может являться нарушением трудовой дисциплины, а ответственность в отношении истицы может быть применена лишь за нарушение больничного режима.

Принимая решение, суд учитывает и требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования, суд учитывает степень причинения морального вреда в виде незаконного приказа о наказании в виде выговора, а также тот факт, что ответчик по делу МБУЗ МО Ейского района «Центральная районная больница» является организацией находящейся на бюджетном финансировании, в связи с чем удовлетворению подлежат лишь требования в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № не законным.

Обязать МБУЗ МО Ейского района «Центральная районная больница» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1.

Взыскать с МБУЗ МО Ейского района «Центральная районная больница» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рулей.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.03.2017 года..

Председательствующий: