Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

...

Дело № 2- 557/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** в 10 часов 55 минут на 61 км а/д Выездное-Дивеево-Сатис по вине О., управлявшего автомобилем К1А RIO произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSANQASHQAI, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля NISSANQASHQAI с ООО "Росгосстрах” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Общий размер убытков, причинённых истцу по вине О. согласно экспертному заключению (отчёту) № от ****г. составил 105833 рубля.

В декабре 2014г. истец направил в адрес ООО “Росгосстрах” досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 105833 рубля, пени в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки с ****. по ****. в размере 864655 руб.61 коп., компенсацию морального вреда в размере 7130 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что **** в 10 часов 55 минут на 61 км а/д Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие: О., управляя автомобилем К1А RIO рег.№, нарушил требования ПДД, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSANQASHQAI, рег.№.

Обстоятельства ДТП и вина водителя О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ****., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. в отношении О.

В отношении автомобиля К1А RIO, которым в момент ДТП управлял О., с ООО «Росгосстрах” был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

В отношении автомобиля NISSANQASHQAI, рег.№, принадлежащего истцу ФИО1 с ООО "Росгосстрах” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

Из материалов дела следует, что ****г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 431-П, страховщик обязан провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества (путем выдачи соответствующего направления) в согласованное с потерпевшим время и в согласованном месте, с учетом графика работы страховщика, эксперта и ознакомить потерпевшего при наличии письменного заявления об этом с его (ее) результатами в срок не более пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу п.13 указанного Закона, п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки для осмотра страховщику. В этом случае результаты экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а ее стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика г.Саров.

****г. истец направил в адрес Нижегородского филиала ООО “Росгосстрах" телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

В феврале 2017г. истец направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответ на претензию суду не представлен. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ****. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «NISSANQASHQAI», рег.№, с учетом износа, составили 105833 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSANQASHQAI», рег.№, с учетом износа, составляет 105833 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 105 833 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ****.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ****г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату.

Следовательно, размер неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ****. по ****. составляет 878413 руб. ( 105833 х 1% х 830 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 52916 руб. 50коп.(105833 руб. х 50%)и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений закона, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3516 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 105833 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52916 руб. 50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Максименко Т.В.