Решение № 2-1395/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1395/2025;)~М-1153/2025 М-1153/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1395/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Уточнив свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341600 руб., расходы за составление доверенности в размере 2600 руб., расходы на подготовку досудебного исследования 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14708 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточненном иске, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО4, а также его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, считают, что размер ущерба должен быть существенно ниже установленного, поскольку транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 и АО "Т-Страхование".

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 1495 километре + 450 м. автодороги на Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО11, ФИО5 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением собственника.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 подтверждается Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлен административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что гражданин ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 1495 километре + 450 м. автодороги на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., постановление вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал, не превышая скоростной режим, сзади въехал не держа дистанцию <данные изъяты>, в ДТП считает виновным ФИО4

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в следствие резкой остановки впереди идущей машины, произошло ДТП с участием <данные изъяты> со стороны <адрес>.

В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОР ДПС <адрес>, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО11 двигалась по правой полосе движения в сторону <адрес>, за ним в том же направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4, на 1495 километре + 450 метров произошло столкновение.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала, в том числе, схемы ДТП, следует, что ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водителем не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по рассматриваемому делу ФИО4, которым не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Являясь собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, по вине которого оно произошло, именно на ответчика ФИО4 возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – принадлежащего ему транспортного средства.

В указанном дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2

Из Страховой истории по ОСАГО, предоставленной по запросу суда АО «НСИС», следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована. При этом, полис ОСАГО оформлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» - после ДТП.

Страховая выплата по ОСАГО не производилась, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП, подготовленное ООО «АВТОЕДИНСТВО» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 691300 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет 488300 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В материалы дела представлено Экспертное заключение №, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (Методика Минюста Российской Федерации), без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 341600 руб.;

2. По второму вопросу: Определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:

- доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 416350 руб.;

3. По третьему вопросу: Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ:

- по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 341600 руб. не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 416350 руб., следовательно, гибель транспортного средства не наступила в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указывая на несогласие с проведенной судебной экспертизой, ответчик указывает на то, что при проведении ремонта истцом не были использованы оригинальные детали, однако, стоимость восстановительного ремонта не зависит от фактического выбора потерпевшим оригинальных деталей или аналогов для восстановления транспортного средства;

Ответчик ошибочно относит к спорным правоотношениям Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, страховая выплата ФИО2 не производилась, заявленная ответчиком Единая методика Банка России применяться к спорным правоотношениям не может.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы об установлении стоимости годных остатков.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам без учета износа, превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

Напротив, из Экспертного заключения №, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная стоимость автомобиля составляла 416350 руб., а стоимость восстановительного ремонта 341600 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше его доаварийной стоимости, что свидетельствует о целесообразности ремонта и об отсутствии оснований для ограничения возмещения ущерба стоимостью поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о его несогласии с результатами проведенной экспертизы не свидетельствуют о порочности данного исследования.

Определением суда ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку являются безосновательными, как указано в заключении судебной экспертизы, доаварийное состояние поврежденного транспортного средства истца не восстановлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП у ответчика, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14708,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341600 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче иска, цена которого от 300001 рубля до 500000 рублей, составляет: 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей, соответственно, при подаче иска на сумму 341600 руб., размер государственной пошлины должен составлять:

10000 руб. + 2,5 % (341600 руб. – 300000 руб.) = 11040 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3668 руб. (14708,00 руб. – 11040,00 руб.), подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования, в качестве подтверждения оплаты за экспертное заключение, истцом представлена квитанция ООО «АВТОЕДИНСТВО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8000 руб., в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП, подготовленное ООО «АВТОЕДИНСТВО» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы истца по оплате досудебного исследования являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:ДД.ММ.ГГГГ км +450 м автодороги <адрес>, между транспортным средством <данные изъяты>, о взыскании ущерба (п. 1.1), вознаграждением исполнителя за выполняемые юридические услуги является гонорар (п. 4.1), размер гонорара составляет 45000 рублей (п. 4.2).

Оплата юридических услуг по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 19:42:39 (+04:00), сумма по чеку 45000 руб., наименование услуг: Оказание юридических услуг по договору №, справкой по операции ПАО Сбербанк на сумму 45000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, исполнителем по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, о чем свидетельствуют подписи представителя на процессуальных документах, участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 по Договору № оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, подтверждены указанными материалами дела и относятся к судебным издержкам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера судебных расходов, указав на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатам в размере 1860 руб. за каждое заседение, за каждый процессуальный документ, при этом, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание участие представителя истца в пять судебных заседаниях, подготовку им иска, уточненного иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей, в том числе: за подготовку иска 7000 руб., за подготовку уточненного искового заявления – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях – 18000 руб., по 3 600 руб. за каждое, считает указанную сумму соразмерной объему оказанной помощи и характеру спора.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 на имя представителей ФИО8 и ФИО3 выдана доверенность бланк № сроком на три года, удостоверена ФИО9 нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №

Представленная в материалы дела доверенность уполномочивает представителей ФИО2 – ФИО8 и ФИО3 на представление интересов доверителя во всех органах и организациях, в случаях необходимости, вести его дела, связанные с ДТП, при этом, в доверенности не указано конкретное ДТП.

Поскольку доверенность выдана представителям для представления интересов доверителя не только при рассмотрении данного конкретного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 600 (триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Выдать ФИО2 (№) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-32/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова