Апелляционное определение № 33-154/2026 33-2617/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Терехин А.В. Дело 33-154/2026 (33-2617/2025)

УИД 44RS0002-01-2024-001922-45

№ дела в суде первой инстанции 2-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) о возмещении материального ущерба в размере 61 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., госпошлины 2 198 руб.

Требования мотивированы тем, что в Усть-Канском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство № от 15 марта 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (т.е. истца) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведен арест имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> №, гос.знак <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение, хранителем назначен ФИО3 (представитель взыскателя). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Место хранения арестованного автомобиля: <адрес>. Транспортировка до места хранения – своим ходом.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан на основании решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2022 года по делу № 2-65/2022, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года № 88-8166/2023 данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи 17 июля 2023 года исполнительное производство № от 15 марта 2023 года прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

10 августа 2023 года автомобиль <данные изъяты> №, гос.знак <данные изъяты> изъят у ответственного хранителя ФИО3, передан на ответственное хранение ФИО1

При изъятии автомобиля у ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия от 10 августа 2023 года с участием ФИО3 - ответственного хранителя, ФИО1 - должника, двух понятых, которым зафиксированы многочисленные повреждения на автомобиле, которые отсутствовали при передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО3

Согласно отчета об оценке № от 14 сентября 2023 года <данные изъяты> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 61 600 руб.

При передаче ФИО3 имущества на хранение, тот расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 года, постановлении о назначении ответственным хранителем от 29 марта 2023 года, принял имущество на ответственное хранение, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя. Соответственно, как хранитель он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Причиной возникновения вреда являются действия и бездействие ответственного хранителя арестованного имущества, в присутствие которого производился арест имущества и чьими силами автомобиль был перемещен на место хранения арестованного автомобиля.

Каких-либо сведений о наличии повреждений автомобиля ответственным хранителем не указано, замечаний к актам об описи и аресте, изъятии, а также передачи на хранение арестованного имущества, не имеется.

Таким образом, на ответственном хранителе, которому было передано имущество истца, и который осуществлял ответственное хранение, лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уменьшил, просит в итоге взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 100 руб.; в части судебных расходов требования оставил без изменений.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда от 16 мая 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усть-Канское районное ОСП УФССП России по Республике Алтай, ООО «ДСС Автоспас», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба 61 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., госпошлины 2 033 руб., а всего 68 133 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске в полном объеме, взыскать с него расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что при определении размера убытков суд руководствовался внесудебным экспертным заключением и фототаблицей, приложенной к отчету об оценке от 14 сентября 2023 года. Данный отчет был сделан не в рамках рассматриваемого дела, а по истечении 20 дней с даты передачи транспортного средства истцу, без приглашения и участия представителя ПАО «Совкомбанк», без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Таким образом, суд в основу решения положил недопустимое доказательство.

Суд не дал оценку доводам о том, что в представленном экспертном заключении большая часть повреждений не соответствует повреждениям, которые вменял ФИО1 ПАО «Совкомбанк» при получении от Банка транспортного средства. Таким образом, судом не изучены фактические обстоятельства дела, не определены юридически значимые обстоятельства.

Материалами дела не подтверждено, что причинителем вреда является ПАО «Совкомбанк», не доказано, что выявленные ФИО1 недостатки отсутствовали при приемке Банком спорного транспортного средства на ответственное хранение. Таким образом, ФИО1 не доказан состав правонарушения, позволяющий взыскать с ПАО «Совкомбанк» предполагаемые убытки и сопутствующий ущерб в виде услуг эксперта, государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., №, гос.знак <данные изъяты>.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 390 700 руб. под 6,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> г.в., №, гос.знак <данные изъяты>.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-65/2022 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524377,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21821,89 руб., итого 1 546199,40 руб..

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, № шасси (рамы) №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 571567 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными очередность произведенного списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49482,45 руб. в течение з месяцев), чем плановые платежи по услуге 6200,2 рублей), об обязании с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67 980,57 рублей, о признании расторгнутым п. 4 индивидуальных условий, компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признании незаключенным договора залога транспортного средства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года постановлено:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 377, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 821, 89 руб., изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 397,11 руб., государственную пошлину в размере 21 481, 99 руб.

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», возврате излишне списанных денежных средств заемщику путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67 980,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично; признать незаконными договор о дополнительной услуге банка «Гарантия минимальной ставки» раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставлении транша и комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 34 490,30 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета, МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2 839, 40 руб.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда ФИО5 от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что на основании первоначального решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-65/2022 были выданы исполнительные документы ФС №, №, которые были предъявлены взыскателем ПАО «Совкомбанк» на принудительное исполнение в Усть-Канское РОСП УФССП России по Республике Алтай, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2023 года по обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> г.в., №, гос.знак <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года произведен арест указанного выше транспортного средства. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 года с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 и должника ФИО1

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования с правом транспортировки до места хранения по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) установлен п ФИО3

При составлении акта ареста (описи имущества) также была заполнена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было зафиксировано следующее состояние автомобиля <данные изъяты> спереди поврежден бампер, осветительные приборы работают, состояние стекол – лобовое стекло имеет трещину снизу, остальное целое; с левой стороны отсутствует заглушка молдинга; передняя левая дверь нижняя часть накладка приклеена; состояние багажника удовлетворительное.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО3, принявший транспортное средство должника на ответственное хранение, являлся сотрудником ПАО «Совкомбанк», и этот также подтверждено справкой банка от 10 июля 2024 года.

Транспортное средство <данные изъяты> после изъятия у должника было доставлено на эвакуаторе к месту хранения и тем же образом возвращено обратно.

Транспортировку и хранение транспортного средства осуществляло ООО «ДСС Автоспас», с которым у Банка заключены договоры об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 01 декабря 2019 года, договор хранения транспортных средств № б/н от 2021 года.

Хранение транспортного средства осуществлялось на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с формой акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСС Автоспас» приняло на хранение от ПАО «Совкомбанк» транспортное <данные изъяты>. В форме отмечено, что автомобиль имеет множественные повреждения по кузову, разбит передний бампер. Указания на иные повреждения отсутствуют.

В последующем, 10 августа 2023 года составлен акт возврата указанного транспортного средства хранителем поклажедателю, в котором каких-либо повреждений не зафиксировано.

ПАО «Совкомбанк» произведена оплата ООО 2ДСС Автоспас» эвакуации и транспортировки автомобиля в сумме 34 600 руб., что подтверждено документально.

В связи с отменой судебных актов суда первой и апелляционной инстанции от 20 сентября 2022 года и от 11 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай составлен акт об изъятии от 10 августа 2023 года транспортного средства <данные изъяты> с участием представителя должника, представителя взыскателя ФИО3

Согласно указанному акту от 10 августа 2023 года зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: «…на накладках с правой стороны, задней двери и левой двери, передней накладке, повреждения заднего бампера, пластиковой накладки под дверью багажника, при холостом ходе двигатель не ровно работает, чеки горят, утечка масла двигателя, масло на нижнем уровне».

После передачи 10 августа 2023 года транспортного средства ФИО1 тот обратился в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» в целях установления объема повреждений, причиненных в период хранения транспортного средства, и установления стоимости восстановительного ремонта.

Экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 29 августа 2023 года. Согласно акту зафиксированы следующие повреждения автомобиля: расширитель колесной арки задней правой – нарушение целостности ЛКП, смещение с мест крепления (установка, окраска); молдинг двери задней правой – нарушение целостности ЛКП (окраска); расширитель колесной арки передней правой / крыла переднего правого – нарушение целостности ЛКП (окраска); крыло переднее правое – нарушение целостности ЛКП (окраска); знак / заводская эмблема передняя (на решетке радиатора) – утрата (замена); расширитель колесной арки передней левой / крыла переднего левого – нарушение целостности ЛКП (окраска); накладка рейлинга левого задняя – утрата (замена); панель боковины задняя правая – нарушение целостности ЛКП (окраска); стойка ветрового окна правая – нарушение целостности ЛКП (окраска); панель боковины правой (верхняя часть) – нарушение целостности ЛКП (окраска).

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице, приложенной отчету об оценке № от 14 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 600 руб., без учета износа 70 100 руб.

За составление указанного отчета об оценке истцом произведена оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2023 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891, 900 ГК РФ и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу, принятому на хранение, возлагается на лицо, принявшее данное имущество на ответственное хранение.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра акте осмотра от 29 августа 2023 и отчете об оценке № от 14 сентября 2023 года, возникли не по вине ответственного хранителя либо имелись на транспортном средстве на момент его изъятия и передачи на ответственное хранение сотруднику Банка. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ответственным хранителем (Банком) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению и обеспечению надлежащей сохранности арестованного имущества.

Суд указал, что ранее ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» производилась оценка стоимости транспортного средства <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-65/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заключении эксперта № от 10 июня 2022 года имеется фототаблица и калькуляция стоимости ремонтных работ по устранению эксплуатационных повреждений транспортного средства, в которой приведены следующие работы: бампер задний – отремонтировать; бампер передний – окраска, бампер задний – ремонтная окраска; заменяемые запчасти – бампер передний, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, фонарь передний противотуманный левый, обивка капота внутри.

Учитывая, что бампер задний имел повреждения уже по состоянию на 2022 года, данная деталь была исключена из объема стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего исковые требования истцом были уточнены и размер взыскиваемого ущерба составил 61 100 руб.

Повреждения вышеуказанных частей транспортного средства зафиксированы на фотоматериалах, на которых видно наличие у транспортного средства запасных частей, отсутствие которых зафиксировано позднее в акте осмотра от 29 августа 2023 года – заводская эмблема передняя (на решетке радиатора), накладка рейлинга левого задняя (на крыше).

Сведений о том, что на частях транспортного средства, указанных в акте осмотра от 29 августа 2023 года, имелись повреждения ЛКП на момент составления заключения № от 10 июня 2022 года, указанное исследование не содержит.

Нет сведений о наличии таких повреждений и в акте описи (ареста) имущества от 29 марта 2023 года, когда имущество принималось на ответственное хранение представителем Банка ФИО3

Нет указаний на наличие повреждений ЛКП и отсутствие запасных частей автомобиля (отраженных в отчете об оценке от 14 сентября 2023 года) и в форме акта приема-передачи транспортного средства от 29 марта 2023 года. А отметка в акте о том, что автомобиль имеет множественные повреждения по кузову, с достоверностью не свидетельствует, как посчитал суд, о том, что речь здесь идет именно о повреждениях ЛКП, а не о тех недостатках, которые были отражены в акте описи (ареста) (а точнее, в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства от 29 марта 2023 года, являющейся приложением к акту описи и ареста).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный ввиду не обеспечения сохранности переданного ему на хранение транспортного средства должника; и напротив, о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от ответственности.

Суд принял во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имевшихся у транспортного средства повреждений до момента передачи на ответственное хранение и возникших после возвращения имущества должнику, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения (отчета об оценке) № от 14 сентября 2023 года стороной ответчика представлено не было, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения.

В этой связи суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба в размере 61 100 руб., а также понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с приведенными выводами и суждениями суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы и суждения соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а оценка представленным доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом положено в основу решения недопустимое доказательство – акт осмотра и отчет об оценке, выполненные ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» 29 августа и 14 сентября 2023 года - подлежат отклонению. Указанные документы отвечают всем признакам письменных доказательств, указанным в ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ, и они правомерно положены судом в основу решения, при том, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью поставить под сомнение эти документы, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть указанных экспертом (а точнее, специалистом ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай») повреждений не соответствует повреждениям, которые ФИО1 вменял Банку при получении от него транспортного средства (10 августа 2023 года), судебная коллегия считает несостоятельными. ФИО1 в акте об изъятии от 10 августа 2023 года сделаны следующие письменные замечания: «На накладках с правой стороны, задней двери и левой двери, передней накладке, повреждения заднего бампера, пластиковой накладки под дверью багажника, также зафиксировано, что при холостом ходе двигатель ровно не работает, чеки горят, утечка масла двигателя, масло на нижней уровне». Однако эти замечания не дают коллегии оснований для вывода о том, что отмеченные ФИО1 при возвращении ему транспортного средства повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые указал специалист ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» в акте осмотра от 29 августа 2023 года и отчете об оценке от 14 сентября 2023 года. ФИО1 не является специалистом-оценщиком и не обладает специальными познаниями, чтобы правильно отразить и назвать выявленные им повреждения; кроме того, в сделанных им замечаниях явно пропущены слова, что не позволяет однозначно судить о характере выявленных им повреждений. Вопрос о соответствии повреждений, выявленных ФИО1 при возвращении ему 10 августа 2023 года транспортного средства, и тех повреждений, которые отразил специалист при расчете размера ущерба, мог быть поставлен перед экспертом в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Однако такого ходатайства, как уже указывалось, от ответчика не поступило.

Указания в жалобе на недоказанность того, что выявленные ФИО1 недостатки отсутствовали при приемке Банком спорного транспортного средства на ответственное хранение, судебная коллегия также отклоняет. Если эти недостатки (повреждения) присутствовали на транспортном средстве на момент передачи его на ответственное хранение представителю Банка 29 марта 2023 года, то они должны были быть отражены представителем Банка ФИО3 в документах, оформляемых при передаче. В том числе, они подлежали отражению в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства, являющейся приложением к акту описи и ареста. Однако они там не отражены. А отраженные в данной карте недостатки (повреждения) транспортного средства (трещина лобового стекла и прочее – л.д. 177-178 т. 2) не вошли в состав повреждений, из которых специалистом ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рассчитан размер ущерба. Что же касается сделанной 29 марта 2023 года отметки о наличии на автомобиле множественных повреждений по кузову, то необходимо обратить внимание на следующее. Эта отметка сделана в Форме акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 20 марта 2023 года, которая была оформлена при передаче Банком транспортного средства ООО «ДСС Автоспас» для транспортировки и последующего хранения (л.д. 34 т. 1), без присутствия судебного пристава-исполнителя и должника ФИО1 Поэтому оснований доверять такой отметке не имеется. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции эта отметка с достоверностью не свидетельствует о том, что в ней речь идет именно о повреждениях ЛКП, выявленных специалистом ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» при расчете размера ущерба. А не о тех недостатках транспортного средства, которые были отражены в акте описи (ареста) (а точнее, в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства от 29 марта 2023 года, являющейся приложением к акту описи и ареста).

Ввиду изложенного выше судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» отказано, ходатайство о взыскании с истца государственной пошлины за ее подачу удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года