Решение № 2-4409/2017 2-4409/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4409/2017

Дело № 2-4409/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора А.Р. Миндубаева, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Камэнергостройпром» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2005 года он работает в ООО «Камэнергостройпром» в должности слесаря-ремонтника. В феврале 2017 года произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены повреждения здоровья тяжелой степени, а именно: открытый перелом верхней трети большеберцовой кости слева, ушиблено-рваные раны верхней трети обеих голеней. Актом о несчастном случае на производстве №1 от 10 марта 2017 года установлено, что несчастный случай произошел в результате того, что при выполнении истцом работы по шлифованию колеса, шлифовальный круг разлетелся на осколки, при этом осколки ударили его по ногам. В связи с полученными травмами, истец с 13 февраля 2017 года 30 мая 2017 года находился на стационарном лечении. 18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором помимо прочего просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 400 000 рублей, на что ответчик отказал осуществлять какие-либо выплаты, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, указав, что все причитающиеся ему выплаты он вправе требовать с Фонда социального страхования. Считает, что деятельность, связанная с эксплуатацией ручной шлифовальной машины, является деятельностью, создающей повышенную опасность.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал №11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец до 27 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении, ответчик за весь период нахождения истца на лечении в лечебном учреждении, в связи с полученной травмой на производстве, не оказал истцу ни материальной, ни моральной поддержки.

Представитель ответчика ООО «Камэнергостройпром» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец умышленно, заведомо зная, что нарушает действующие на предприятии локальные нормативные акты и нормы трудового законодательства, пренебрег требованиями Инструкции по охране труда при работе с ручной пневматической шлифовальной машинкой, Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника, чем грубо нарушил производственный процесс и как следствие, по своей вине, получил производственную травму.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в Филиале №11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ имеется учетное дело пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1. По заключению учреждения МСЭ от 26 октября 2017 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. В настоящее время Филиал №11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ осуществляет страховое обеспечение ФИО1. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО«Камэнергостройпром» с 09 февраля 2005 года в должности слесаря - ремонтника.

13 февраля 2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 в формовочном цехе ООО «Камэнергостройпром» получил производственную травму.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве, утвержденному и.о. директора ООО «Камэнергостройпром» ... марта 2017 года,13 февраля 2017 года в 07.00 часов начальник ремонтно-механического цеха ... выдал начальнику участка формовочного цеха, арматурного цеха (далее начальник участка ФЦ, АЦ) ... задание на обход оборудования и при отсутствии замечаний выполнять работы, согласно графику плана предупредительных работ (ППР). В 07 часов 05 минут ... выдал бригаде участка формовочного цеха задание на обход оборудования формовочного цеха и при отсутствии замечаний проводить работы по графику ППР. Слесарь-ремонтник ФИО1 вместе со слесарем-электриком ..., электросварщиком (бригадиром) ..., получив задание, пошли осматривать оборудование формовочного цеха. При осмотре оборудования ФИО1 и ... на 1 пролете формовочного цеха выявили износ колеса грузовой тележки. С целью замены колеса ФИО1 и ... зашли в слесарную мастерскую, где находилось колесо для замены. В ходе осмотра колеса обнаружили на ходовой части заусенцы, которые стали бы мешать при сборке колеса. В нарушение установленного порядка, ФИО1 вместе с ... погрузив на ручную грузовую тележку, отвезли колесо на 7 пролет формовочного цеха к воздуховоду. После чего ФИО1, взяв в слесарной мастерской шлифовальную машину и шлифовальный круг, вернулся к .... Прикрепив шлифовальный круг к шлифовальной машине, приступил к шлифованию колеса, которое находилось на тележке. При выполнении работы шлифовальный круг разлетелся на осколки. При этом осколки ударили по ногам ФИО1. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены повреждения здоровья –открытый перелом верхней трети большеберцовой кости слева (S81.2), ушиблено-рваные раны верхней трети обеих голеней (S81.8). Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является машина ручная шлифовальная пневматическая радиальная ИП-2014Б.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении ремонтных работ оборудования с применением машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б (инв. №0502), не предназначенной для стационарной воздухоподготовительной аппаратуры формовочного цеха, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.8 паспорта машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б ПК «СибТехСервис»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, а именно слесарем-ремонтником ФИО1, слесарем-электриком С..., что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ;

- нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины, а именно:

- несообщение руководству слесарем-электриком С... об имеющихся нарушениях требований охраны, промышленной безопасности угрожающих причинение вреда здоровью работников, что является нарушением п. 4.2 №8-20 «Инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования»,- самовольное выполнение шлифовальных работ слесарем-ремонтником ФИО1 с применением машины ручной шлифовальной пневматической радиальной без задания руководителя, что является нарушением п. 4.2 №8-7 «Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника»,

- самовольная замена шлифовального круга и использование воздухоподготовительной аппаратуры, не предназначенной для работы на машине ручной шлифовальной пневматической радиальной, что является нарушением п. 3.4, п. 3.5, п. 3.8, п. 4.1 «Инструкции по охране труда при работе с ручной пневматической шлифовальной машинкой ОИ-8-70».

В соответствии с Инструкцией ОИ-8-7 по охране труда для слесаря-ремонтника, работник должен проводить работы согласно выданного начальником участка задания, на основании перечня работ выполняемых при проведении технического обслуживания или текущего ремонта оборудования (п. 4.2).

В соответствии с Инструкцией ОИ-8-70 по охране труда при работе с ручной пневматической шлифовальной машинкой: работник должен проверить наличие видимой отметки об испытании абразивного круга в виде радиальной красной полосы на боковой поверхности круга (п. 3.4);запрещается работать с абразивными кругами, имеющими трещины на поверхности, с отслаиванием эльборосодержащего слоя, а также не имеющими отметки об испытании на механическую прочность (п. 3.5); при обнаружении неисправности пневматического инструмента, шланга, абразивного инструмента заявить об этом мастеру. Работать неисправным инструментом, а также самому заменять абразивный круг, разбирать, регулировать и ремонтировать пневматический инструмент запрещается (п.3.8); замена абразивных кругов на шлифовальных машинках должна производится специально выделенным персоналом (п. 4.1).

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что нарушение требований охраны труда ФИО1 допущено впервые, в его действиях была неосторожность, но она не носила характер грубой неосторожности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве истцу 09 февраля 2005 года проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте не сохранен, 26 декабря 2016 года проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось с 08 декабря по 15 декабря 2016 года. Проверка знаний по охране труда по профессии иди виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 15 декабря 2016 года.

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником участка ФЦ, АЦ ремонтно-механического цеха ООО «Камэнергостройпром». 13 февраля 2017 года в 07 часов 05 минут он дал задание бригаде ремонтно-механического цеха участка формовочного цеха на проведение работ по графику ППР, а именно текущего ремонта грузовой электротележки. В трудовые обязанности ФИО1 входит производство ремонтных работ. Работу по ремонту колеса в день произошедшего несчастного случая, он ФИО1 не поручал. При обнаружении неисправности колеса, ремонт производится на месте, в случае обнаружения дефектов, колесо направляется на ремонт в токарную мастерскую.

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал с истцом в одной бригаде. В день произошедшего несчастного случая шлифовальную машинку с участка малой механизации забирал он, диска на ней не было, диски выдают на складе. При этом, если диск не используется его сдают обратно на склад, а в случае использования диска, он остается в слесарной мастерской. Ответственным за шлифовальную машинку является ООО «Камэнергостройпром».

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является начальником ремонтно-механического цеха ООО «Камэнергостройпром». 13 февраля 2017 года в 07.00 часов он дал задание начальнику участка ФЦ, АЦ ФИО6 на обход оборудования и при отсутствии замечаний выполнять работы, согласно графику ППР. О произошедшем он узнал от начальника участка ФИО6, о подробностях несчастного случая ничего пояснить не может.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №464 от 15 февраля 2017 года следует, что ФИО1 поставлен диагноз «Открытый перелом ... кости слева (S 82.1). Ушиблено-рваные раны верхней трети ... (S81.8)». Указанное повреждение относится к категории – тяжелая (л.д. 11).

Согласно справки серии МСЭ-2012 №0033501 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» от 26 октября 2017 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% сроком с 26 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года (л.д.97).

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел при использовании истцом ручной пневматической шлифовальной машинки и шлифовального круга, то есть источника повышенной опасности, что применительно к абз. 2 ст. 1100 ГК РФ влечет обязанность по возмещению ответчиком компенсации морального вреда даже при отсутствии вины.

В соответствии с актом о несчастном случае одной из причин несчастного случая является в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, а именно слесарем-ремонтником ФИО1, слесарем-электриком ..., что является нарушением требований статьи 212 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил безопасное производство работ.

Судом установлено, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он проходил длительное лечение, и, принимая во внимание, что данный факт не может не причинить нравственные страдания, считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень полученной истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении(в совокупности в период с 13 февраля 2017 года по 27 октября 2017 года), временную утрату трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в болевых ощущениях, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни в быту и на работе, характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» в бюджет города Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова