Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Мотивированное
решение составлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2018 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г.Сысерть, на перекрестке улиц Коммуны – Тимирязева, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ВA3-21103, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 ФИО1 ФИО12, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получило механические повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Страховая Компания Согласие», где застрахована её гражданская ответственность.

Позже истцом был получен отказ в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО XXX 0019848463, заключенный ФИО1 ФИО13 в СПАО «РЕСО-Гарантия», был досрочно расторгнут, т.е. на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Однако, документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО АС-Оценка. В соответствии с заключением ООО АС-Оценка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57308,60 рублей 60 коп., расходы на оплату эксперта составили 4000 рублей.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей, по оплате доверенности в размере 1850 рублей; Так же истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. В порядке ст.94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Истец просила обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить документы, подтверждающие факт досрочного прекращения действия договора ОСАГО XXX 0019848463 в соответствии с действующим законодательством; Взыскать с ответчика в пользу истца 57308,60 рублей 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины; расходы на оплату эксперта в размере 4000 рублей; денежную сумму за оплату госпошлины в размере 1919 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Коммуны – Тимирязева она двигалась на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, ФИО3 двигаясь на красный свет допустил столкновение с её автомобилем. Из автомобиля вышли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, сразу стали предлагать договориться без полиции. Минут через 10 на такси подъехала девушка, и они стали утверждать, что за рулем автомобиля была девушка. Поскольку ДТП произошло около отделения полиции, свидетелями ДТП были сотрудники полиции, которые составили рапорт. После обращения в страховую компанию было установлено, что страховой полис ответчика поддельный.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал на о, что за рулем был не он, считал, что ущерб должна возместить страховая компания.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области к участию в деле в

В судебное заседание ФИО5 не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Свою позицию по делу не высказала.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, её представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Коммуны – Тимирязева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВA3-21103, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В747X0/196, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла ФИО5

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно, административным материалом по факту ДТП, в котором содержатся рапорты начальника ОеУУП МО МВД РФ «Сысертский» капитана полиции ФИО6 А. и оперуполномоченного МО МВД РФ «Сысертский» ст. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которым водителем ВАЗ-2110 в момент ДТП являлся ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, суд расценивает как желание ответчика уйти от ответственности.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик вправе был его оспорить.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040-ЭЗ, выполненному ООО «АС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н №40817810604900317040 по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составила 57308,60 рублей 60 коп., расходы на оплату эксперта составили 4000 рублей.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №40817810604900317040. Истцом указывается, что ею был получен отказ в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО XXX 0019848463, заключенный в СПАО «РЕСО-Гарантия», был досрочно расторгнут.

Судом был направлен запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №40817810604900317040, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования, который имеется на руках ФИО3, и который был предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, является поддельным. Какие-либо данные о страховании ВАЗ 21103, г/н №40817810604900317040, у страховщика отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно – следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не опровергнут документально как размер заявленных расходов, так и их предполагаемая неотносимость к дорожно-транспортное происшествию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу экспертное заключение №40817810604900317040-ЭЗ, выполненному ООО «АС-Оценка», которое находит достоверным и объективным.

Иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, порочащих представленное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 57 308 руб. 60 коп., поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1919 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2018.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018, распиской в получении денежных средств от 15.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 308 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.