Решение № 12-296/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № (№)

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес><адрес> № от 24.07.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

№ от 24.07.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> №А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности от 24.07.2019г. вынесено в отношении нее незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигаясь за рулем автомобиля «OPEL ASTRA», №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате действий водителя №., который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе и при перестроении в средний ряд не убедился в безопасности маневра произошло столкновение автомобилей. После столкновения, со вторым водителем виновного в ДТП не определили, составили схему ДТП и проследовали в отдел ГИБДД. Указывает, что схемы противоречат друг другу. Считает, что характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиль под управлением №., опережал автомобиль заявителя и допустил с ним касание, что свидетельствует о намерении второго водителя перестроиться в средний ряд из правого крайнего ряда, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра. Заявитель считает, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение вторым водителем бокового интервала движения, не обеспечения им безопасности при совершении маневра-перестроения на проезжей части дороги. Просит суд, № от 24.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в 18:45 час. 06.07.2019г., управляя автомобилем «OPEL ASTRA», № №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась в средней полосе, траекторию своего движения не меняла. В попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ», который следовал по крайней правой полосе. Траекторию движения не меняла, неожиданно почувствовала удар от автомобиля «ВАЗ» в заднюю левую сторону своего автомобиля, при этом автомобиль «ВАЗ» немного опережала. Применила экстренное торможение, после остановки автомобиль остался на средней полосе, по которой двигалась. Столкновение произошло на средней полосе движения. На месте ДТП, осуществляли фотографирование, схему составили по приезду в отдел ГИБДД. Считает, что в действиях второго водителя имеются нарушения ПДД РФ, а именно несоблюдение бокового интервала, который при перестроении не убедился в безопасности маневра. В связи с чем, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Туз С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения. Представленная видеозапись, а также следы торможения на дорожном полотне, не могут свидетельствовать о нарушении заявителем Правил дорожного движения. Считает, что поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

№. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что автомобиль «OPEL ASTRA», №,принадлежит ему, в день ДПТ автомобилем управляла его супруга- ФИО1 В результате аварии у автомобиля повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог.

В судебном заседании №. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что 06.07.2019г. в 18:45 час. управлял автомобилем марки «ВАЗ» 21074, №, выезжал с автомойки «Амиго» по <адрес>, двигался по средней полосе. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA», №, пытался успеть проехать на светофор, а он уже был на перекрестке. Продолжил движение по <адрес> в средней полосе для движения транспортных средств траекторию движения не менял, водитель «OPEL ASTRA» объехала его автомобиль по левой полосе, когда машины поравнялись она покрутила пальцем возле виска и резко вывернула руль вправо, в результате этих действий произошло столкновение транспортных средств, от столкновения автомобили сместились вправо. Столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения транспортных средств. Нарушений ПДД не допускал, так как двигался по средней полосе, при этом, не менял траекторию своего движения, до момента столкновения.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> №., требования указанные в жалобе не признал, суду пояснил, что водителем автомобиля «OPEL ASTRA», №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не был соблюден боковой интервал, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем «ВАЗ» 21074, №, т.к. водитель автомобиля «OPEL ASTRA», № с ее слов маневрирования не осуществляла.

Свидетель № суду пояснила, что находилась на пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ» 21074, выезжали с автомойки, на перекрестке поворачивали налево, выехали в правую полосу, чем помешали водителю автомобиля «OPEL ASTRA», №, дальше перестроились в среднюю полосу и продолжили движение прямо. Двигались по <адрес> в средней полосе, водитель «OPEL ASTRA», № слева стала объезжать, поравнявшись, покрутила пальцем у виска и резко взяла правее и транспортные средства столкнулись. От столкновения автомобили сместились вправо. Столкновение произошло на средней полосе для движения транспортных средств.

Заслушав ФИО1, защитника Туза С.В., №., должностное лицо №., свидетеля №. изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем «OPEL ASTRA», №, 06.07.2019г. в 18:45 час., на <адрес> совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создала помеху и совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ» 21074, №

За указанное нарушение ПДД РФ № от 24.07.2019г. инспектора ДПС ООБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку №. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019г., письменными объяснениями ФИО1, № схемами места совершения административного правонарушения; приложением к процессуальному документу, фотоматериалом просмотренными видеозаписями и другими материалами.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, поскольку двигалась в средней полосе, траекторию своего движения не меняла, при этом в попутном с ней направлении двигался автомобиль «ВАЗ»21074, который следовал по крайней правой полосе и в нарушение соблюдения бокового интервала совершил с ней столкновение, опровергаются характером повреждений транспортных средств, а также всеми схемами ДТП, согласно которым автомобили двигались в попутном направлении, после столкновения транспортное средство «ВАЗ» 21074 оставалось на средней полосе для движения транспортных средств, а транспортное средство «OPEL ASTRA», № располагалось левее транспортного средства «ВАЗ» 21074, а также подтверждается показаниями свидетеля № согласно которым в средней полосе двигался автомобиль «ВАЗ» 21074, а автомобиль «OPEL ASTRA» двигался по левой полосе попутно, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе для движения транспортных средств. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они даны последовательно и подтверждаются представленными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Из представленного фотоматериала усматривается наличие тормозного следа автомобиля «ВАЗ» 21074, по направлению которого видно, что транспортное средство двигалось в средней полосе для движения и начало смещаться правее, уходя от столкновения, расположение транспортно средства «OPEL ASTRA» после ДТП под углом к автомобилю «ВАЗ» 21074 свидетельствует о том, что именно водитель «OPEL ASTRA» сместился правее на среднюю полосу для движения транспортных средств, создав помеху движущемуся в средней полосе автомобилю «ВАЗ» 21074.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «OPEL ASTRA», под управлением ФИО1, двигался по крайней левой полосе, автомобиль «ВАЗ» 21074 двигался по средней полосе в попутном направлении. При этом, автомобиль «OPEL ASTRA», шел на опережение автомобиля «ВАЗ» 21074 и сместился правее, Правила дорожного движения РФ обязывали водителя ФИО1 соблюдать такой боковой интервал, с параллельно движущимся транспортным средством «ВАЗ» 21074, который бы позволил избежать столкновения транспортных средств, несоблюдение необходимого безопасного бокового интервала водителем ФИО1 привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ» 21074.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя об отсутствии схемы с места ДТП в материалах дела об административном правонарушении, судом принят быть не может, поскольку в материалах дела имеется три схемы, две составленные каждым из водителей и одна подписанная обоими водителями, с которой они согласились.

Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло по вине второго водителя № который нарушил правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

№ дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.07.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>