Решение № 2-5004/2017 2-5004/2017~М0-3985/2017 М0-3985/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5004/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № LC-1100-0007910 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 10 217 435 (Десять миллионов двести семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 25% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору № LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

• Поручительством г-на ФИО2 (договор поручительства № LE-1100-0002899 от 18.12.2014г.);

• Поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № LE-1100-0002900 от ДД.ММ.ГГГГ);

• Поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № LE-1100-0002901 от ДД.ММ.ГГГГ);

• неустойкой, определяемой условиями кредитного договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат Ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Истцом в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Уточнив требования по состоянию на 02.06.2017г. истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Альчанец» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 13 928 031 рубль 05 копеек, из них:

- срочная задолженность 7 101563,09 руб.

- срочные проценты на срочную задолженность 223747,88 руб.

- просроченная задолженность по ОД 2 246 462,55 руб.

- срочные проценты на просроченную задолженность 374 972,77 руб.

- просроченная задолженность по процентам 3 207 333,45 руб.

- штрафы за просрочку ОД 297 725,20 руб.

- штрафы за просрочку процентов 476 226,11 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Альчанец» в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей;

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности поступило встречное исковое заявление к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LE-1100-0002899 от 18.12.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как на момент заключения оспариваемого договора потребительского кредита его полная стоимость превышала установленный законодательно предел, что противоречит существу правового регулирования заемных правоотношений и является ничтожным.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований в полном объеме, в связи с отсутствием оснований. С заключением экспертизы не согласился, предоставил на него рецензию специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» и свои письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился с требованиями не согласился в полном объеме, предоставил письменные возражения, встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LE-1100-0002899 от 18.12.2014г. недействительным поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и применить последствия недействительности сделки. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. В материалах дела имеются его письменные возражения, поступившие ранее.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, пояснила суду следующее. На основании определения суда она проводила судебную экспертизу. На исследование ей были представлены документы, договор поручительства и свободные подписи ФИО2 После исследования она пришла к выводу, что представленный ей на исследование договор поручительства подписан не ФИО2, но с оговоркой, что образцов не так много. На самом деле образцов достаточно, чтобы сравнить и установить, что не он расписывался. Других оговорок нет, она сформулировала выводы согласно методики. Существует традиционная методика по исследованию почерка. Рецензия - это проверка экспертного заключения на соответствии, но не более того. Нажим не исследуется, так как он не идентифицируется в шариковых ручках. Рецензия на судебное заключение рассчитана на людей, которые в этом ничего не понимают. Две совокупности установлено в образцах подписей, принадлежащих ФИО2, а вторая совокупность, принадлежащая другому лицу. Эти совокупности не могут совпадать, если они совпадают, то это ФИО2. Но две совокупности одна принадлежит ему, а другая человеку, который расписывался за ФИО2. Разница между ними и говорит, что это не ФИО2, а другое лицо. Поддержала свое заключение в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № LC-1100-0007910 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 10 217 435 (Десять миллионов двести семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 25% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д.6-9).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО8, действующий на основании доверенности № от 05.07.2016г.

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Однако требования были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом по кредитному договору № LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 13 928 031 рубль 05 копеек, из них:

- срочная задолженность 7 101 563,09 руб.

- срочные проценты на срочную задолженность 223 747,88 руб.

- просроченная задолженность по ОД 2 246 462,55 руб.

- срочные проценты на просроченную задолженность 374 972,77 руб.

- просроченная задолженность по процентам 3 207 333,45 руб.

- штрафы за просрочку ОД 297 725,20 руб.

- штрафы за просрочку процентов 476 226,11 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону. Кроме того, ответчики данный расчет не оспаривали, своего расчета не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, начисленные в соответствии с условиями договора проценты и неустойки не противоречат требованиям Закона, завышенными не являются, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательства в обоснование исполнения обязательств по кредитному договору в судебное заседание не предоставлены. Расчет суммы задолженности по кредитному договору предоставленный представителем истца судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

• Поручительством г-на ФИО2 (договор поручительства № LE-1100-0002899 от 18.12.2014г.);

• Поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № LE-1100-0002900 от ДД.ММ.ГГГГ);

• Поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № LE-1100-0002901 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в подлинности подписи ФИО2 в договоре поручительства № LC-1100-0002899 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя последнего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория» ФИО7

Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория» № подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №LE-1100-0002899 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, которая является независимой по отношению к сторонам судебного процесса и была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт, поддержала свое заключение судебной экспертизы в полном объеме, подробно разъяснила на основании чего она пришла к выводам, указанным в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что у суда не имеется достаточных оснований полагать, что заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО2 договор поручительства является действительной сделкой, влекущей правовые последствия, суд считает, что представленный истцом договор поручительства являются незаключенными, а следовательно, не порождающим каких-либо обязательств ФИО2 перед АО «ФИА-БАНК».

Суд считает, что в силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по вышеуказанному договору.

В связи с установленными судом обстоятельствами в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, анализ представленных суду письменных доказательств, включая кредитный договор, договора поручительства, расчет сумм задолженности (л.д. 6-21, 83-84), что требование истца о взыскании задолженности с ФИО3, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LC-1100-0007910 от 18.12.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита составляет 25,463% годовых.

Согласно заявленных требований, одним из оснований для признания истцом сделки недействительной является ее несоответствие законодательству, регулирующему гражданские правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Следовательно, истец и ответчик являются равноправными сторонами участниками гражданских отношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного следует, что ФИО3, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На дату заключения спорного потребительского займа действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 21.07.2014г.), в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент выдачи займа ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 25,463% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора и ему была предоставлена достаточная информация.

АО «ФИА-БАНК» предоставило ФИО3 заем на согласованных условиях, последний заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которых не превысил ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 25,463% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, ФИО3 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, именно на тех условиях, которые были изложены в договоре, по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ), ни Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивают размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом АО «ФИА-БАНК соблюдены требования к их форме (ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (25,463% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия АО «ФИА-БАНК» не нарушают действующего законодательства.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления ФИО3 на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ФИО2 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемый кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3, стороной по которому истец по встречному иску – ФИО2 не является, прав последнего не нарушает, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО2

Каких либо доказательств, что в результате заключения оспариваемого договора, ФИО2 был причинен ущерб, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворение заявленных встречных исковых требований не восстановит прав ФИО2 Избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права не приведет к защите его прав и законных интересов.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.5). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» по 20 000 рублей с каждого в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №LC-1100-0007910 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 928 031 рубль 05 копеек, из них:

- срочная задолженность 7 101 563,09 руб.

- срочные проценты на срочную задолженность 223 747,88 руб.

- просроченная задолженность по ОД 2 246 462,55 руб.

- срочные проценты на просроченную задолженность 374 972,77 руб.

- просроченная задолженность по процентам 3 207 333,45 руб.

- штрафы за просрочку ОД 297 725,20 руб.

- штрафы за просрочку процентов 476 226,11 руб.

Взыскать с ФИО3, ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 20 804 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

В части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LE-1100-0002899 от 18.12.2014г. недействительным и о применении последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова