Решение № 3А-178/2024 3А-178/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3А-178/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – гараж с кадастровым номером №, площадью 276,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3615,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 23-П от 14.10.2020 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>» установлена кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 541 117 руб. 09 коп.; нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 749 014 руб. 48 коп.

С целью установления рыночной стоимости объекта спорного объекта недвижимости, административный истец обратился к ЧПО ФИО5 Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 126 000 руб.; рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 293 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу зданий превышает их рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости (зданий) в размере их рыночной стоимости. Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» в удовлетворении заявлений было отказано.

Просит (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом) признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 276,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 464 300 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3615,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 19 583 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 уточненные административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает. Административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении.

Административный истец ФИО2, его представитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 3615,1 кв.м., назначение – нежилое, наименование – административное здание, адрес: <адрес>,<адрес>; объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 276,5 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж, адрес: <адрес>,12 б.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 22 749 014,48 руб.; здания с кадастровым номером № – 3 541 117,09 руб. (выписки из ЕГРН № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 14 728 170,46 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 692374,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного объекта являются архивными.

Законом Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в силу положений главы 32 НК РФ административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости, ставшей архивной, могут применяться для целей, установленных законодательством, в частности, затрагивать права и обязанности лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, за который налог исчисляется исходя из размера архивной кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса (земельный налог и налог на имущество физических лиц), осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, к которым были приложены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЧПО «ФИО5», об оценке рыночной стоимости зданий с кадастровым номером № в размере 1 126 000 руб.; с кадастровым номером № в размере 12 293 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняты решения №ОРС-62/2024/000002 и ОРС-62/2024/000003 об отказе в установлении кадастровой стоимости зданий в размере его рыночной стоимости.

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенными решениями, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решений ГБУ РО «Центр ГКО» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемые решения были приняты полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебных отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<скрыто>» ФИО6

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «<скрыто>» ФИО6, отчеты ЧПО ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в нем допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, приведенная в отчетах об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена им для здания с кадастровым номером № в размере 1 464 300 руб., для здания с кадастровым номером № в размере 19 583 900 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется. Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемых административным истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта в части наличия в отчетах ЧПО «ФИО5» ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке.

Суд считает, что оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 19 583 900 руб.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 1 464 300 руб.

Расчет рыночной стоимости зданий осуществлен экспертом в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован на странице 48-50 экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке указанных объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объектов оценки с учетом особенностей их расположения, учтены все факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

На возражения представителя ГБУ РО «Центр ГКО» по проведённой судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости объектов экспертом даны подробные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в указанных возражениях.

После представления экспертом дополнительных пояснений, каких-либо замечаний, возражений относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объектов, по делу не установлено и представителем административных ответчиков, иными лицами не заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 19 583 900 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 1 464 300 рублей, определенной заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «<скрыто>» ФИО6, по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено выше, по результатам очередной государственной кадастровой оценки постановлением Минимущества Рязанской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, применяемая для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 28 от 30.06.2015, следует, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленные настоящим решением, могут применяться по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 19 583 900 (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 464 300 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлениями считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000002 и № ОРС-62/2024/000003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, №, установленные настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья. Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.