Решение № 2-4678/2019 2-510/2020 2-510/2020(2-4678/2019;)~М-4054/2019 М-4054/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-4678/2019

УИД 61RS0№-18

Дело № 2-510/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 18.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Опель Астра госномер №, под управлением потерпевшего ФИО4 и автомобиля Форд Фокус госномер №, под управлением виновника ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (плательщик за <данные изъяты>), куда ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2019 года транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> 14.03.2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 18.02.2019 года. 18.03.2019 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о замене выгодоприобретателя. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы, однако, страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. Досудебная претензия, также оставлена без удовлетворения. 25.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ответом от 12.11.2019 года ему было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 575,01 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 года по 31.05.2019 года в размере 3874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 400 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 года по 18.05.2020 года в размере 170166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признали. Просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Опель Астра госномер №, под управлением потерпевшего ФИО4 и автомобиля Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признана водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (плательщик за <данные изъяты>»), куда ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2019 года страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного имущества в <данные изъяты> (л.д.40).

Из дела видно, что 13.03.2019 года транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 05.03.2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – 91319 рублей, с учетом износа – 64575,01 рублей (л.д.9-31).

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 18.02.2019 года (л.д.37), после чего 18.03.2019 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о замене выгодоприобретателя (л.д.39).

Судом установлено, что СК «Наско» страховая выплата не была произведена.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 30.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.05.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.42), досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

25.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ответом от 12.11.2019 года ему было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д. 44-49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2020 года, экспертом сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 400 рублей.

Анализируя выводы экспертизы № от 20.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных сторонами письменных доказательств, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от 20.03.2020 года выполненного экспертом <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, ответчик должен доказать, каким образом не предоставление автомобиля на осмотр повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 400 рублей, законны и обоснованы, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом и в указанном истцом размере 47 400 рублей, которым ее размер снижен самостоятельно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика и полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу о его снижении до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 31.05.2019 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, подготовкой искового заявления, а также с учетом принципа разумности и справедливости, признает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере – 15 000 рублей, которые соответствуют сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, а также достигнутому по итогу рассмотрения дела результату.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, поскольку определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 20.02.2020 года оплата за производство экспертизы была возложена на истца, однако оплачена не была, принимая во внимание, что стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 20 000 рублей, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3 344 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 400 рублей, неустойку в размере 47 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 144800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: Ю.П. Роговая