Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-11396/2017 М-11396/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 46 491,46 руб. страхового возмещения, 18 000руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 223 159 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2017 по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ... Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии (уступки права требования) ФИО5 уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ...

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, отказавшись от иска о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, производство по делу в названной части прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и расходов на оценку.

Представитель третьего лица ФИО6 также был не согласен с иском, указывая на наличие вины ФИО5 в ДТП.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица АО «Страховая компания «Подмосковье» в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО6

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 20.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках гражданского дела №2-1150/2018 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что механизм данного ДТП развивался следующим образом:

- автомобиль ..., под управлением водителя ФИО5, перед моментом ДТП двигался по ..., со стороны ... в направлении ... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... по главной дороге, водитель ФИО5 продолжил движение через перекресток в прямом направлении;

- автомобиль ..., под управлением водителя ФИО6, перед моментом ДТП двигался по ... в направлении .... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... по второстепенной дороге, водитель ФИО6 продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не выполнив требование знака 2.4 «Уступите дорогу»;

- в результате чего между указанными ТС произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом для автомобиля ... столкновение было эксцентричным правым (по направлению удара относительно центра тяжести) и правым передним угловым (по месту нанесения удара). Для автомобиля ... столкновение было эксцентричным левым (по направлению удара относительно центра тяжести) и левым боковым (по месту нанесения удара). Продольные осевые линии транспортных средств в момент контактирования располагались под некоторым острым углом, приблизительно равным 70 – 75°. Место столкновения располагалось в области осевой линии дороги, возможно, с некоторым смещением на полосу движения ТС в направлении ... и находилось в месте окончания следов торможения автомобиля ...

- в результате первичного контактирования автомобиль ... приобрел вращательный момент вокруг вертикальной оси, направленный по ходу часовой стрелки, и автомобиль развернулся в указанном направлении; после чего произошло вторичное контактирование, между задней правой боковой частью автомобиля ... и в задней левой боковой частью автомобиля ..., которое погасило дальнейшее вращение автомобиля ...;

- затем автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в материалах дела.

Согласно выводам эксперта ИП ... С.С. действия водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ... и двигавшейся по второстепенной дороге при подъезде к нерегулируемому перекрестку, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, оценивая действия водителя ... ФИО5, эксперт указал на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения, в то время как водитель ФИО6 при должном соблюдении ею Правил дорожного движения и предоставлении преимущества водителю ФИО5 такой возможностью располагала.

С учетом указанного экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела №2-1150/2018 суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомашины Шкода Фабиа застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 12.07.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, 19.09.2017 между ФИО5 /цедентом/ и ФИО4 /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты /по ДТП от 01.03.2017/, неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

30.11.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией; однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 500 руб., а с учетом износа – 253 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 309 000 руб., стоимость годных остатков – 62 508,54 руб.

Ответчиком представлено заключение АО «...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., стоимость его годных остатков – 100 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение ИП ... И.Ю. во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения ИП ... И.Ю. не влечет его незаконности. При этом суд также учитывает, что представленная стороной ответчика выписка из заключения АО «...» не позволяет суду проверить его на соответствие действующему законодательству в области ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 46 491,46 руб. недоплаченного страхового возмещения /309 000 – 62 508,54 – 200 000/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 03.04.2017 по 13.11.2018 составит 475 369,78 руб. исходя из следующего расчета:

с 03.04.2017 по 12.07.2017: (200 000 + 46 491,46) х1%х101день=248 956,37,

с 13.07.2017 по 13.11.2018: 46 491,46 х 1% х 487 дней = 226 413,41,

248 956,37 + 226 413,41 = 475 369,78.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 6 раз – до 66 667 руб. /400 000 : 6/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает, что страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 107 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 36 107 руб. /12 000 + 18 000 + 6 107/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 46 491,46 руб. страхового возмещения, 66 667 руб. неустойки, 36 107 руб. судебных расходов, всего – 149 265 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто