Апелляционное постановление № 22К-191/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Малямова В.М.

Дело № 22-191


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на постановление судьи Псковского городского суда псковской области от 16 января 2024 года, которым Ц. в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28 мая 2023 года и ответа данного руководителя следственного органа в виде письма на вышеуказанное его заявление о преступлении,

у с т а н о в и л:

10 января 2024 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил:

- признать незаконным: бездействие руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28 мая 2023 года и ответ данного руководителя следственного органа в виде письма на вышеуказанное его заявление о преступлении от 28 мая 2023 года,

- вынести частное постановление по факту нарушения руководителем следственного органа ФИО1 требований УПК РФ по своевременной регистрации, проверки и своевременному принятию соответствующего процессуального решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в производстве следователя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2 находилось уголовное дело, по которому данным следователем в отношении А. вынесено обвинительное заключение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и в настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №31 по г. Пскову (№).

По ознакомлении с материалами данного уголовного дела им был установлен факт их фальсификации, в связи с чем, 19 ноября 2023 года он обратился к следователю ФИО2 с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ряд сотрудников полиции, виновных в составлении заведомо ложного протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу им был установлен и факт внесения следователем ФИО2 недостоверных сведений в протокол осмотра предметов от 17 июня 2022 года в части указанных в нём понятых и произведённых следователем действий с вещественными доказательствами по уголовному делу, направленных на их надлежащее сохранение.

Считая, что указанные действия следователя ФИО2 образуют составы преступлений предусмотренных: ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ.

По указанным обстоятельствам он обратился с заявлениями о преступлении в адрес руководителя СК России и руководителя СУ СК РФ по Псковской области.

9 июня 2023 года он был уведомлён о перенаправлении его заявления о преступлении руководителю СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1

Лишь 17 июня 2023 года данный руководитель следственного органа направил в его адрес письмо, в соответствии с которым - при отсутствии с его стороны (Ц.) замечаний по ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствуют и основания для проверки фальсификации следователем ФИО2 протокола осмотра предметов и вещественных доказательств.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 16 января 2024 года в принятии данной жалобы Ц. отказано. Основанием для чего послужило постановление 29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №31 г. Пскова приговора, в соответствии с которым, доводы Ц. о фальсификации доказательств были проверены и оценены мировым судьей, по которым постановлением мирового судьи от 4 июля 2023 года - в удовлетворении его ходатайства о признании: протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от 17 июня 2022 года недопустимыми доказательствами по уголовному делу, отказано.

В апелляционной жалобе Ц., находя данное судебное решение необоснованным, просит его отменить и «обязать» Псковский городской суд в новом составе принять жалобу к производству.

В обоснование этого доводы заявителя сводятся к тому, что поставленный в заявлении вопрос о преступлении должен быть разрешён органом предварительного расследования в порядке ст.144 УПК РФ, несмотря на то, что он является либо может являться предметом судебного разбирательства и к заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое им решение указанное, по данному вопросу.

Выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ц., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

По смыслу действующего законодательства, в случае если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с теми же доводами и требованиями ранее была предметом рассмотрения, либо может являться им в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, принимается решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы Ц. адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к оценке материалов уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» - в случае установления того обстоятельства, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства,

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обстоятельства, изложенные в его жалобе в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается соответствующей копией приговора мирового судьи от 29 декабря 2023 года, что и исключает возможность рассмотрения жалобы в указанном порядке.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положению ст.125 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о заинтересованности судьи по данному делу, апелляционная жалоба Ц. не содержит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, а в данном случае в отказе в её принятии, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года по жалобе Ц., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

.