Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.11.2015 года между ООО «Финанс-Групп ДВ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 11 500 рублей, с уплатой 1.5% в день, на срок до 19.12.2015 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 11 500 рублей, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы займа – 11 500 рублей, процентов за период с 21.11.2015 года по 13.06.2018 года за 935 дней в размере 161 288 рублей. В соответствии с п. 12 Договора займа установлена пеня в размере 20% в год, размер которой за период с 20.12.2015 года по 13.06.2018 года составил 5730 рублей. На основании п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, полагали необходимым снизить суму начисленных процентов до 46 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору займа (№) от 21.11.2015 года в размере 63 230 рублей, из которых сумма основного долга 11 500 рублей, проценты в размере 46 000 рублей, неустойка в размере 5 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она действительно заключила договор займа, обязательства должным образом не исполняла из-за финансовых трудностей, в связи с чем образовалась задолженность. Согласна с суммой основного долга, полагала, что размер процентов и неустойки несоразмерно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.11.2015 года между ООО «Финанс-Групп ДВ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 11 500 рублей, с уплатой 1.5% в день, на срок до 19.12.2015 года.

Годовая процентная ставка составила 547.5 %.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов на срок свыше 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа. Уплата штрафа е освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 11 500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре займа.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 11500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 21.11.2015г. срок его предоставления был определен в 29 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 21.11.2015. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, более чем на 10 дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от уплаты процентов.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.11.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29 дней, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 29 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 21.11.2015 года по 19.12.2015 года в размере 5 002 рубля 50 копеек из расчета 1.5% в день.

За период с 20.12.2015 года по 13.06.2018 года (906 дней) с ФИО1 в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13.52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 г. в размере 3 887 руб (11 500х13.52% : 365х906).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 889 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой составляет 5 730 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению неустойка до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» задолженность по договору займа (№) от 21.11.2015 года в размере 11 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 889 рублей 50 копеек, неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.