Решение № 2-326/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-326/2024

копия

№ 2-326/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 20 мая 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы ФИО1, представителя ФИО3, представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о взыскании 366 553 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании: государственной пошлины в размере 6 866 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, указав, что гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких данных суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с повреждением автомобиля и невозможностью пользования им для работы в качестве агента по недвижимости, для перевозки ребенка по секциям, вынужденной арендой другого транспорта и использованием услуг такси.

Представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что специалист предоставил заключение в оригинале и в электронном виде, при подаче иска в суд направили документ в ПДФ -формате.

Представитель ФИО5 исковые требования не признал, указав, что предоставленный истицей акт осмотра транспортного средства специалистом изначально подписан не был, впоследствии, был подписан задним числом, при осмотре транспорта ответчики отсутствовали, в связи с чем заключение специалиста не имеет доказательственной силы, моральный вред истице не причинен, по экспертизе, назначенной судом, при осмотре транспортного средства эксперт стал искать повреждения, которые не указаны в постановлении инспектора ДПС, но суд не принял заявленный эксперту отвод, достоверных доказательств стороной истицы не предоставлено.

Ответчик ФИО6, участвовавший в одном из судебных заседаний при решении вопроса об отводе эксперту, относительно исковых требований мнения не высказал, поддерживал отвод эксперту, заявленный представителем ФИО5

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 02.09.23 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение 02.09.23 г. в 16:15 в <адрес>, управляя транспортным средством марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, дорожно-транспортного происшествия - столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице, в результате которого последнему транспортному средству причинены повреждения правого заднего крыла, правого заднего фонаря, заднего бампера, задней правой двери, двери багажника, иные скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Camry застрахована не была.

Сведения о том, что постановление от 02.09.2023 г. не вступило в законную силу, отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № от 12.09.23 г. ремонтно-восстановительная стоимость транспортного средства марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № 2016 г. выпуска составляет без учета износа деталей 366 553 рубля.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и правильности заключения <данные изъяты>, составленного по результатам исследования, проведенного специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для профессиональной аттестации экспертов-техников; являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»; имеющим соответствующий диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы «ЭКСПРУС», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии; и имеющим право на самостоятельное производство судебных экспертиз по вышеуказанной специализации.

Доводы о недостоверности заключения специалиста, ввиду отсутствия подписей в копии акта осмотра транспортного средства от 12.09.23 г., проведения данного осмотра без участия ответчиков, суд считает обоснованными отклонить. Суду предоставлен оригинал заключения с приложениями, в котором оригинал указанного акта осмотра транспортного средства подписан. Отсутствие подписей в копии акта, отсутствие ответчиков при осмотре транспортного средства не являются основаниями для признания недостоверным доказательством по делу заключения специалиста, фактически осмотревшего транспортное средство и подписавшего акт осмотра.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство марки Toyota Camry выбыло из обладания собственника, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стороной ответчиков вопреки предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства в подтверждение возражений по иску. Письменным заявлением, поступившим в суд 02.05.24 г., представитель ФИО5 свое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отозвал. В связи с этим автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя определением от 14.02.24 г., не проведена.

В постановлении должностного лица ГИБДД от 02.09.23 г., действительно, перечислены повреждения транспортного средства истицы, вместе с тем, в ней также и указано на иные скрытые повреждения. При таких обстоятельствах доводы о том, что эксперт искал повреждения транспортного средства, которые не указаны в постановлении инспектора ДПС, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, ремонтно-восстановительная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства истицы без учета износа деталей подлежит возмещению собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, исходя из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, доводы о причинении ей морального вреда, связанного с неисправностью транспортного средства, суд считает обоснованными отклонить. Положения гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истицы либо ее нематериальных благ, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины от 366 553 рублей, расходов, понесенных истицей на оплату услуг ООО «Вердикт» в размере 5000 рублей согласно квитанции от 12.09.23 г., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлены договор от 29.09.23 г., заключенный с ИП ФИО4, и платежное поручение от 29.09.23 г. об оплате по договору 25 000 рублей. Договор заключен на оказание ФИО4 юридических услуг - анализ предоставленных заказчиком информаций и документов на предмет судебной перспективы дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 02.09.23 г., подготовку и подачу от имени заказчика искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости подготовку и предоставление в судебные инстанции соответствующих документов, информаций, письменных пояснений, объяснений, ходатайств и т.д., представление интересов заказчика и реализацию его права. Материалами гражданского дела подтверждается исполнение представителем обязательств, принятых по договору.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных требований, сложности рассмотренного дела, продолжительности ее рассмотрения (с учетом приостановления производства по делу), характера и объема оказанных истице юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отвечает требованиям разумности и не носит чрезмерного характера, суд считает обоснованным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

С Мамедова Икрама Гюбека (с паспортом серии №) в пользу ФИО1 (с паспортом серии №) взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366 553 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 866 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-
Решение изготовлено в окончательной форме

24 мая 2024 г.

- Судья З.В. Копырина