Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

мировой судья дело №10-7/2024

Геготаулина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Веселов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимый, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, с установлением определённых ограничений, зачтено время содержания под стражей, с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, разрешён вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Веселов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Веселов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление, согласно она просит приговор изменить, и снизить наказание, поскольку мировым судьёй в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 апелляционное представление поддержала.

Защитник полагала представление обоснованное и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного процесса, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал в полном объёме, раскаялся.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение Веселову является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено обстоятельство смягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступление, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Выводы суда о назначении Веселову наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное отягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении вида и размера наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъясняющих положений Пленума ВС РФ судом не мотивировано признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Веселову совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре не отражено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что именно факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимым преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное Веселову М.С. наказание смягчению.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осуждённому в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом ФИО7 в сумме 3 950 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить размер назначенного Веселову М.С. наказания до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Р. удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 3 950 рублей 40 возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий