Решение № 2-1418/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1418/2023;)~М-1189/2023 М-1189/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1418/2023

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.05.2024 года.

Дело № 2-86/2024 (2-1418/2023) УИД 25RS0013-01-2023-002210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, её представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в электронном виде ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – ФИО8 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold №___ по эмиссионному контракту №___, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ст. 309,310 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – 1 043,95 руб. - просроченный основной долг – 94 688,98 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) за период с <Дата> по <Дата> в размере 95 732,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,99 руб., всего взыскать 98 804,92 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ввиду пропуска срока предъявления иска и злоупотребления истцом правом, поскольку после окончания исполнительного производства в 2016 году длительное время судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Суд, учитывая, что представитель истца, правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО6 от <Дата> на получение кредита по счету международной банковской карты, (л.д. 25) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №___ от <Дата>, дата окончания кредитного договора – <Дата>. Ответчику предоставлен кредит в сумме лимита 40 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на три года, с уплатой ежемесячно минимального платежа по погашению основного долга -5% от размера задолженности, в платежную дату – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 26-27).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ФИО6 подтверждается её подписью в индивидуальных условиях о полной стоимости кредита, выпиской по банковской карте №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 14-17).

Из ответа ЗАГС следует, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО10 – <Дата> в связи с заключением брака.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по договору №___ от <Дата> ФИО9. перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила просроченные проценты – 1 043,95 руб. - просроченный основной долг – 94 688,98 руб. (л.д. 13).

Из представленного расчета задолженности видно, что ответчик перестала исполнять обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита после <Дата>, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Ответчиком не оспаривалось заключение кредитного договора на указанную сумму, расчет задолженности, представленный истцом суд находит правильным, обоснованным, выполненным на основании сведений о движении средств по счету на котором отражается перечисление сумм кредита, с учетом поступивших от ответчика платежей. Расчет соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик свой контррасчет суду не представила.

Судом также учитывается, что при подаче иска, истцом ко взысканию не заявлена неустойка, а только основная сумма задолженности и просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения денежных средств по счету банковской карты №___ от <Дата> усматривается, дата начала учета по договору – <Дата>, последняя дата погашения задолженности <Дата>, вынесено на просрочку - 94 688,98 руб. (л.д. 14-17).

Банком направлялось в адрес ФИО6 <Дата> требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в размере 100 368,80 руб., в срок не позднее <Дата>, которая исполнена не была (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата>, которым с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору сложившуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 107 510,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. (л.д. 28).

Как усматривается из материалов гражданского дела №___ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте №___, сложившейся за период с <Дата> по <Дата> в размере 107 510,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675,10 руб. и направлен взыскателю, получен согласно обратного уведомления <Дата>.

<Дата> (согласно почтового отправления) ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (зарегистрировано <Дата>), указав, что в ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России на исполнении находился судебный приказ №___ о взыскании задолженности с ФИО6, возбуждено исполнительное производство №___-ИП, которое окончено <Дата>. Сообщено заявителем, что факт утраты судебного приказа установлен <Дата>, в связи с чем просили восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа №___ и выдать дубликат судебного приказа.

В подтверждение факта утраты судебного приказа представили акт от <Дата> и ответ ОСП от <Дата>, согласно которого на основании судебного приказа №___ было возбуждено исполнительное производство №___ от <Дата> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес> задолженности в размере 109 185,28 руб. <Дата> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ №229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа №___ и выдан дубликат судебного приказа №___.

<Дата> ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа №___.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> судебный приказ №___ отменен и отозван.

На определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа №___ и выдачи дубликата судебного приказа №___ ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> апелляционное производство по жалобе прекращено.

Представитель истца по доверенности направил в суд возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось <Дата> (нарушение обязательств по возврату кредита – выход на просрочку); прервалось <Дата> (вынесение судебного приказа); продолжилось <Дата> (вступление в законную силу определения об отмене судебного приказа); снова прервалось <Дата> (обращение Банка в суд с иском). Течение срока исковой давности прервалось с <Дата> (дата вынесения судебного приказа) по <Дата> (дата отмены судебного приказа) и с <Дата> (с даты обращения с иском в суд), в связи с чем срок исковой давности по карте не пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО2 и её представителем, в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №___).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Частью 1 ст. 23 этого же Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

С учетом окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 – <Дата>, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек <Дата>.

По материалам дела не имеется данных о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк России», с <Дата> по <Дата> обращались в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты судебного приказа, времени его утраты, уважительных причин утраты судебного приказа, а обратились только и получили ответ ОСП – <Дата>.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, расценивает это как факт злоупотребления права, ввиду намеренного без уважительных причин непредъявления к исполнению судебного приказа и не установления его местонахождения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку не установлено обстоятельств добросовестности истца, для прерывания срока исковой давности, в течении которого, за истцом сохранялось право на предъявление исковых требований в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина