Решение № 2-2439/2019 2-296/2020 2-296/2020(2-2439/2019;)~М-2260/2019 М-2260/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2439/2019

К делу №

УИД №RS0№-04

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.01.2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 95 416 рублей. При этом, ООО «СК «Согласие» были нарушены требования действующего законодательства, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 227 200 рублей. Ответчику была передана претензия. ООО «СК «Согласие» ответило отказом в осуществлении доплаты по страховому возмещению. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был исполнен в полном объеме. Просрочка в выплате ООО «СК «Согласие» составляет 97 календарных дней. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 139 119,83 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик ООО «СК «Согласие» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 416 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143422,50 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 268412,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Фактически страховое возмещение в полном объеме по решению суда выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У ответчика перед истцом возникло обязательство имущественного характера о выплате страхового возмещения по истечении 20 календарных дней, на которое, в случае его неисполнения должником, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана, в том числе, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143 422,50 рублей, а также неустойка в размере 50 000 рублей по состоянию на дату вынесения судебного акта, однако фактически обязательство исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет неустойки взыскиваемой по настоящему делу, за 97 календарных дней просрочки обязательства и составил 139 119,83 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет его в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова