Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-658/2018;)~М-478/2018 2-658/2018 М-478/2018 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2- 1/ 2019 г.

27RS0005-01-2018-000845-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска : Кужугет А.С.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенностям : от *** ФИО2; от *** ФИО4; представителей ответчика КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенностям: от *** ФИО5; от *** ФИО6, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности от *** ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Соломин А.К., ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в *** КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края Соломину Александру Константиновичу был поставлен диагноз : <данные изъяты> В связи с установлением указанного диагноза Соломин А.К. был направлен на лечение в профильное учреждение ФГБУЗ « Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина». Для проезда в указанную клинику и получения в ней лечения была выделена квота. Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина» указанный диагноз был подтвержден, больной выписан *** Был выписан в критическом состоянии, было выдано немного обезболивающих лекарств на руки, поскольку без них он уже не мог терпеть боль. Фактически Соломин А.К. был отправлен домой на паллиативную медицину ( умирать под присмотром врачей). Отчетливо понимая, что государство, расписавшись в своем бессилии, отказало больному в помощи, осознавая невозможность получения медицинской помощи ни в г. Хабаровске, ни в Москве, Соломин Александр Константинович вместе с родственниками принял решение обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение в Японии. Как оказалось впоследствии, российскими медицинскими учреждениями был поставлен неверный диагноз, а того лечения, в котором действительно нуждался больной, он не получил по причине врачебной ошибки. *** Соломин А.К. в сопровождении жены ФИО1 и сына ФИО4 с целью получения квалифицированной медицинской помощи был вынужден вылететь в **** Стоимость авиабилета для Соломина А.К. по маршруту **** составила <данные изъяты>. ( по состоянию здоровья Соломин А.К. нуждался в двух дополнительных местах); стоимость авиабилета для ФИО1 составила <данные изъяты>. *** Соломин А.К. был госпитализирован в клинику <данные изъяты> расположенную в **** Японские врачи приступили к лечению Соломина А.К., но по совершенно другому направлению: не онкология, а ревматоидный артрит. *** Соломину А.К. была сделана первая операция. Содержание операции: <данные изъяты> Соломин А.К. был выписан из клиники *** После выписки из больницы курс реабилитации продолжался в условиях амбулаторного лечения до *** Согласно медицинским справкам от *** и от *** пациент нуждался в проведении курса реабилитации до конца <данные изъяты>. *** Соломин А.К. вновь был госпитализирован, *** ему сделана вторая операция: иссечение синовиальной оболочки ( плечевой сустав). После этого курс реабилитации продолжился. *** Соломин А.К. выписан из клиники. За лечение мужа в японской клинике ФИО1 оплатила следующие суммы: *** - <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) – за первую операцию; *** – <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) - за госпитализацию; *** – <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) - за вторую операцию и госпитализацию; *** – <данные изъяты> ( <данные изъяты>.)- доплата за медицинские услуги; *** – <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) - доплата за госпитализацию. По завершении лечения по счету от *** выставленному <данные изъяты>, на основании заявления на валютный перевод ... от *** ФИО1 была переведена сумма <данные изъяты> на счет <данные изъяты> за стационарное лечение Соломина А.К. с *** по ***. и амбулаторное лечение Соломина А.К. с *** по ***. Сумма в рублях по данному счету составила <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению от ***, выданному больницей общего профиля ****, Соломину А.К. установлен следующий диагноз: ревматоидный артрит; атлантоаксиальный подвывих; септический артрит правового плечевого сустава. Таким образом, ответчиком КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Соломину А.К. был поставлен неверный диагноз, пациент был фактически лишен возможности получить эффективное лечение, в котором действительно нуждался, в связи с чем он был вынужден, спасая свою жизнь, воспользоваться медицинскими услугами иностранного медицинского учреждения, понеся при этом огромные материальные расходы. В течение указанного периода времени помимо оплаты за лечение Соломина А.К., истцы несли также расходы на проживание в ****. Кредитной картой ФИО1 было оплачено: <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) – за проживание в гостинице « ФИО3» с *** по ***; <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) - за проживание в гостинице « ФИО3» с *** по ***; <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) - за проживание в гостинице « ФИО3» с *** по ***. *** Соломин А.К. и ФИО1 вернулись из Токио в ****. Соломин А.К. больше не нуждался в двух дополнительных местах в самолете. Его жизнь более не была в опасности. Стоимость билетов составила: билет для Соломина А.К. по маршруту **** - <данные изъяты>.; билет для ФИО1 по маршруту ****- <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцами, составили <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - расходы на лечение; <данные изъяты>. - расходы на проживание в **** Соломина А.К. и сопровождающих его родственников; <данные изъяты> – транспортные расходы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцам были причинены не только физические, но глубокие нравственные страдания. Еще до отправки больного в Москву в ФГБУЗ « Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина» из-за сильных болей Соломина А.К. держали на сильных обезболивающих, при этом боли с каждым днем усиливались. Очевидно, что истец при этом испытывал как физические, так и глубокие нравственные страдания. Как оказалось впоследствии все эти мучения Соломин А.К. перенес только вследствие непрофессионализма российских врачей, благодаря бездействию которых он так и умер бы в страданиях, не получив надлежащего лечения по тому диагнозу, который у него действительно имел место. Моральный вред, причиненный истцам вследствие неправомерных действий ( бездействия) ответчика ( неоказание надлежащей врачебной помощи) выразился в том, что, находясь в критическом состоянии, не будучи способным самостоятельно передвигаться, он преодолел путь из ****, а затем, спасая свою жизнь, был вынужден вылететь из ****. При этом Соломин А.К. испытывал сильнейшие боли; несколько месяцев были фактически вырваны из жизни, что, помимо физических страданий, причиняло Соломину А.К. и его родственникам душевную боль. По изложенным причинам моральный вред оценивают в 5 000 000 руб. Просили взыскать с ответчика 11 085 849 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., всего 16 085 849 руб. 57 коп. ; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от требований.

Впоследствии истцы Соломин А.К., ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд взыскать с КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края 10 949 865 руб. 50 коп., в том числе: 10 414 877 руб. 48 коп. - расходы на лечение; 64 236 руб. 02 коп. – расходы на проживание в **** Соломина А.К. и сопровождавшей его супруги ; 470 752 руб. – транспортные расходы. Взыскать в пользу Соломина А.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; штраф установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от требований потребителя.

Определением от 13 июня 2019 г. производство по делу в части исковых требований Соломина Александра Константиновича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью Соломина А.К., умершего ***

Определением от 13 июня 2019 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего истца Соломина А.К. в оставшейся части заявленных исковых требований на его правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» с Соломиным А.К. по направлению, все назначенные обследования проходили. Обследование, которое было назначено на *** не прошли, поскольку на *** были куплены билеты в ****, но в связи с тем, что КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» допустил ошибку в документах и исправлял, в Министерстве здравоохранения также допустили ошибки и исправляли, в **** улетели только *** После **** в **** не возвращались, улетели в ****. В **** подтвердился диагноз <данные изъяты>, ранее с данным диагнозом муж проходил лечение и до настоящего времени проходит в КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 1». Ответчиком не верно установлен диагноз- <данные изъяты>. Все расходы на лечение и проживание несли в равной степени с мужем. Просила исковые требования удовлетворить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, не признала, пояснила, что Соломин А.К. впервые обратился в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на прием к онкологу *** по направлению КГБУЗ «Городская больница № 2». Наблюдался в центре по поводу диагноза- <данные изъяты>. Было получено лечение. с ***. по ***. на приёме в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» не был, информации о наблюдении в других лечебных учреждениях нет. С *** по *** находился на лечении в ревматологическом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» по поводу <данные изъяты>. В *** г. обратился на приём к врачу-онкологу (отоларингологу) <данные изъяты> ему не было отказано в лечении, поскольку перед тем как назначить лечение необходимо было пройти обследование. *** *** консультирован нейрохирургом, радиологом. Назначенное на ***. ПЭТ/КТ, пациент исследование не прошёл. Для подтверждения или опровержения предварительно установленного диагноза, Соломин А.К. был направлен в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина» Минздрава РФ в ****, где находился на стационарном лечении в отделении вертебральной хирургии с *** по *** Диагноз- <данные изъяты>, <данные изъяты> подтвержден. После чего обратно в **** не вернулся, улетел в ****. Где проходил лечение по поводу <данные изъяты>. КГБУЗ «ККЦО» является учреждением, оказывающим специализированную медицинскую помощь по онкологии, не осуществляет лечение <данные изъяты>. Ответственность за вред наступает при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Доказательств причинения вреда Соломину А.К. действиями ответчика не представлено. Со стороны ответчика нарушений допущено не было, медицинская помощь при обращении Соломина А.К. была оказана качественно и в полном объеме, что подтверждается соответствующим заключением экспертов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. Пояснило, что Соломину А.К. был установлен диагноз в соответствии с профилем учреждения, который был подтвержден в центре им. Блохина, куда Соломин А.К. был направлен для уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения пациента. Исходя из медицинской документации Соломину А.К. были даны рекомендации о дальнейшем его лечении в специализированном учреждении. Соломиным А.К. был нарушен порядок прохождения лечения за границей.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО7 пояснила, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, условиями наступления ответственности являются: - факт причинения вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинно-следственная связь между указанными элементами; - наличие вины сотрудников учреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что учреждение является причинителем вреда, неверно установило Соломину А.К. диагноз. Соломин А.К. получал лечение в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" с установленным диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. С целью решения вопроса о дальнейшей тактики лечения Соломин А.К. за счет средств краевого бюджета был направлен на консультацию в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина». Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ... оформленной ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» от *** Соломин А.К. был осмотрен и обсужден на консилиуме в составе академика РАН ФИО15, д.м.н. ФИО16, ренгенологов, микробиологов, цитологов. При этом в результате консилиума высококвалифицированных специалистов в области онкологии - <данные изъяты> был подтвержден. Рекомендовано дальнейшее лечение в специализированном учреждении. Спустя 4 дня после осмотра истца в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Соломин А.К. вместе с членами своей семьи вылетает на обследование и лечение в **** не в специализированную клинику. Доказательств подтверждающих, что ответчиком был установлен не верный диагноз не представлено. Истец после проведения консультации по состоянию своего здоровья не вернулся на дальнейшее лечение и обследование в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии", а самостоятельно выехал на лечение за границу. Согласно ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2008 № 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации. В обоснование заявленных требований не представлено доказательств невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы, выданные медицинской клиникой ****, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен. В связи с чем, данные медицинские документы не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора Кужугет А.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объеме бесплатной медицинской и лекарственной помощи.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно положений ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Закона РФ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2008 г. № 72 « О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанных Правил, настоящие Правила устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности оказания в Российской Федерации услуг, связанных с их лечением.

Согласно п. 3 указанных Правил, определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 4, 5, 7 Правил, порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 настоящих Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств. Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределами территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ « О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги ( статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге ( статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав ( статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг ( статьи 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги ( статья 29).

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным здоровью. Из материалов гражданского дела следует, что Соломин Александр Константинович являлся <данные изъяты> с ***, что подтверждается справкой ФКУ « ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Бюро медико-социальной экспертизы ... от *** Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Соломина А.К. КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии», поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Согласно выписки из амбулаторной карты ... от *** КГУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Соломин Александр Константинович обратился с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно заключения врачебной комиссии от *** КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии», больной- Соломин Александр Константинович, диагноз- <данные изъяты> Рекомендуемое учреждение- ФГБУЗ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина», вид транспортировки- авиатранспорт, в связи со срочностью лечения.

Врачебной комиссией КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Соломину А.К. дано направление на консультацию в ФГБУЗ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина», диагноз: <данные изъяты>

*** КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» в адрес Министерства здравоохранения Хабаровского края направлены документы Соломина А.К. для решения вопроса о выделении квоты для обследования и лечения в ФГБУ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина» ( ****).

Согласно протокола от *** комиссии министерства здравоохранения края по направлению больных на консультацию и /или лечение в краевое государственное учреждение здравоохранения / федеральное специализированное медицинское учреждение, пациент Соломин Александр Константинович, диагноз <данные изъяты> решение : нуждается в предоставлении ВМП, ФГБУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, вид транспортировки- авиационный транспорт ( противопоказаний нет).

Согласно протокола ... заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ « Городская клиническая поликлиника № 3» от *** в отношении Соломина Александра Константиновича, диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты Соломина А.К. КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» от ***, врач лор онколог ФИО24 заключение- <данные изъяты>

При обращении Соломина А.К. в КГБУЗ « Краевой онкологический центр» им было подписано информированное добровольное согласие на обработку персональных данных.

*** ФИО1 за Соломина А.К. подписано информированное добровольное согласие на проведение диагностической процедуры в Центре Позитронной Эмиссионной Томографии на сканирование методом ПЭТ/ КТ.

Согласно клинического заключения ФГАУ « Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ Федеральный центр нейрохирургии от ***, по представленным данным у пациента Соломина А.К. имеется <данные изъяты> Рекомендовано: проведение симптоматической терапии под наблюдением онколога и невролога по месту жительства.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного Соломина А.К. от *** Учреждение « Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина» Научно-исследовательский институт клинической онкологии следует, что Соломин А.К. находился на стационарном лечении с *** по *** Диагноз при поступлении указан, как : <данные изъяты> Состояние после радикальной ДЛТ в 2009 году. Прогрессирование : <данные изъяты>. Диагноз при выписке указан, как : <данные изъяты> Состояние после радикальной ДЛТ в 2009 году. <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от *** в отношении Соломина А.К., он находился на обследовании и лечении с *** по *** в ревматологическом центре КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева, клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно карты оценки качества медицинской помощи больному Соломину Александру Константиновичу от ***, дефектов / нарушений в диагностических мероприятиях, допущенных КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» не выявлено. Пациент направлен на консультацию в специализированное ФМУ для определения возможности специальных высокотехнологичных методов лечения.

В обоснование заявленных исковых требований представлены: информация от *** больницы общего профиля **** в отношении пациента Соломина Александра, диагноз: <данные изъяты>. Проходил лечение с ***, с*** ; посадочные талоны на имя ФИО8 Алексея, Соломиной Марии, ****, ***, стоимость <данные изъяты>. ; чек об оплате стоимости билета на сумму <данные изъяты>. ; контракт от *** на выполнение услуг, заключенный между заказчиком Соломиным А.К. в лице супруги ФИО1 и <данные изъяты> ( исполнитель) на выполнение услуг по организации лечения заказчика в <данные изъяты> ; справка о лечении Соломина Александра от *** в общей больнице <данные изъяты> в период с *** по ***, содержание операции: <данные изъяты> справка о лечении от *** Соломина Александра в общей больнице <данные изъяты> в период с *** по ***; медицинская справка от *** больница « <данные изъяты> Соломин Александр, диагноз- <данные изъяты>; приложение к медицинскому заключению ... клиника « <данные изъяты> ; медицинская справка от *** больница « <данные изъяты>», Соломин Александр, диагноз- <данные изъяты> счет за лечение клиника <данные изъяты>», итого сумма к оплате <данные изъяты> оплачено- <данные изъяты>, оплачено ***.( дата лечения ***) ; счет за лечение / справка об оплате клиника <данные изъяты> неоплаченная сумма – <данные изъяты>, сумма к оплате- <данные изъяты> ( дата лечения ***) ; счет за лечение / справка об оплате клиника <данные изъяты> сумма к оплате- <данные изъяты>, итого неоплаченная сумма – <данные изъяты> ( дата лечения ***) ; счет за лечение / справка об оплате клиника <данные изъяты> итого сумма к оплате – <данные изъяты>; итого неоплаченная сумма <данные изъяты> ( дата лечения ***) ; счет за лечение / справка об оплате клиника « <данные изъяты> сумма к оплате <данные изъяты>; итого неоплаченная сумма – <данные изъяты> ( дата лечения ***) ; счет за лечение / справка об оплате клиника <данные изъяты> итого сумма к оплате – <данные изъяты> ( дата лечения ***.-***); отчет о лечении от ***, дата лечения ***; счет за лечение / справка об оплате клиника <данные изъяты> сумма к оплате- <данные изъяты> ( дата лечения ***) ; справка об оплате клиника <данные изъяты>», итого сумма к оплате- <данные изъяты> оплачено- 0 иен ( дата лечения ***); отчет о лечении от ***, дата лечения – ***.-***; выписка клиента « <данные изъяты> ФИО1 о произведенных операциях за период с *** по *** ; выписка клиента <данные изъяты> ФИО1 о произведенных операциях за период с *** по *** ; заявления ФИО1 на валютный перевод от *** ; справка о принятии денежных средств от *** на сумму <данные изъяты>; справка о принятии денежных средств от *** на сумму <данные изъяты>; счет от ***, расходы на лечение Соломина Александра с *** по ***, на сумму 3 <данные изъяты>; счет к оплате от *** Соломину Александру, к оплате- <данные изъяты> иен; счет к оплате от *** Соломину Александру, к оплате – <данные изъяты>; счет к оплате от *** Соломиной Марии, к оплате- <данные изъяты>; счет от *** расходы на лечение Соломина Александра с *** по *** к оплате <данные изъяты>; счет к оплате гостиница <данные изъяты> Соломин Алексей, сумма – <данные изъяты>, период с *** по ***; счет к оплате гостиница <данные изъяты>», Соломин Алексей, сумма – <данные изъяты>, период с *** по ***; счет к оплате гостиница « <данные изъяты>», ФИО1, сумма – <данные изъяты>, период с *** по ***; справка, подтверждающая факт продажи авиабилета по маршруту ****, Соломин Александр, ***, стоимость – <данные изъяты>.; электронный билет Соломин Александр, ***. ****, стоимость <данные изъяты>.; справка, подтверждающая факт продажи авиабилета по маршруту ****, ФИО1, ***, ***, стоимость – <данные изъяты>. 00 коп.; электронный билет ФИО1, ****, ***, ***, стоимость <данные изъяты>.; выписка клиента « <данные изъяты> ФИО1 о произведенных операциях за период с *** по ***; медицинская справка от *** о проведении курса лечения Соломину А. в период с *** по *** в клинике <данные изъяты>; расходы на лечение- октябрь – <данные изъяты>, перечисление ***; ноябрь <данные изъяты>, перечисление ***; декабрь <данные изъяты>, оплачено картой ***

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в период с *** по ***, с учетом вопросов судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.Указанная патология в виде <данные изъяты> по данным МРТ от ***, СКТ от ***) <данные изъяты>. В отношении обследования возможно выполнение <данные изъяты>. 4.В КГБУЗ «ККЦО» Соломину А.К. при выявлении <данные изъяты>. Данные рекомендации соответствовали имеющейся клинической ситуации. Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в связи с распространенностью <данные изъяты>. 5.6.По существу экспертного задания в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы определяется: наличие имевших место событий медицинского характера, механизма и давности причинения повреждений, установление причинно-следственной связи между исследуемым событием и наступлением неблагоприятного исхода и оценка тяжести вреда здоровью. Изложение законодательных основ и порядка организации сопровождения и транспортировки пациентов между медицинскими учреждениями различных категорией и специализаций в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. Указанная информация может быть получена путем опроса руководителя лечебного учреждения (регионального отдела здравоохранения) либо при изучении документов, определяющих указанные действия в данном учреждение здравоохранения. Для получения такой информации специальных медицинских познаний не требуется. 7.Для исключения или подтверждения метастатического поражения необходимо организовать проведение биопсийного исследования с последующей морфологический верификацией. В анализируемой ситуации с учетом характера <данные изъяты> по мнению экспертной комиссии данная манипуляция не могла иметь весомой значимости в отношении тактики дальнейшего ведения пациента. По данным проведенных СКТ и МРТ исследований характер повреждений <данные изъяты>. 8.В рамках проведения настоящей экспертизы членом экспертной комиссии врачом рентгенологом ФИО18 было проведено исследование данных МРТ исследования шейного отдела позвоночника от ***, СКТ исследования от *** (представлены на CD дисках, имеющихся в материалах дела на л.д. 207 том ...). Описательная часть заключений в представленных медицинских документах соответствует рентгенологической и МРТ картине указанных исследований. Результаты сцинтиграфии от *** также соответствуют имеющимся сцинтиграфическим изображениям. Таким образом, данные указанных объективных исследований, проведенных в КГБУЗ «ККЦО», по мнению экспертной комиссии оценены правильно и не противоречат полученной исследовательской информацией. 9.10.В медицинской карте амбулаторного больного ... на имя Соломина А.К. *** года рождения (КГБУЗ «ККЦО» Хабаровска) имеется единственное информированное добровольное согласие от *** на проведение диагностической процедуры в Центре ПЭТ на сканирование методом ПЭТ/КТ. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Дефектом данного информированного согласия является отсутствие подписи врача радиолога. 11. В КГБУЗ «ККЦО» МЗ ХК Соломину А.К. установлен диагноз «<данные изъяты> Указанный диагноз подтвержден результатами гистологического исследования (ПГИ от *** ... - <данные изъяты>). Необходимость дифференцировать данную онкопатологию отсутствовала. Осложнения, возникшие в результате прогрессирования <данные изъяты> в связи с чем пациенту в условиях КГБУЗ «ККЦО» были проведены необходимые МРТ и СКТ исследования, а также <данные изъяты>. 12.13.16.По существу экспертного задания в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы определяется: наличие имевших место событий медицинского характера, механизма и давности причинения повреждений, установление причинно-следственной связи между исследуемым событием и наступлением неблагоприятного исхода и оценка тяжести вреда здоровью. Изложение законодательных основ и порядка организации направления и госпитализации пациентов в специализированные медицинские учреждения в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. Указанная информация может быть получена путем опроса руководителя лечебного учреждения (регионального отдела здравоохранения) либо при изучении документов, определяющих указанные действия в данном учреждение здравоохранения. Для получения такой информации специальных медицинских познаний не требуется. 14. Соломину Александру Константиновичу оперативная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края не оказывалась. Пациент состоит на учете в КГБУЗ «ККЦО» с 2009 года, куда был направлен из городской больницы № 2, после проведенной там операции -<данные изъяты>, для специального вида лечения. 17.Ретроспективный анализ представленных медицинских документов позволяет экспертной комиссии заключить, что диагноз (в редакции вопроса) <данные изъяты> в 2009 г., подозрение на <данные изъяты> поставлен правильно и соответствовал имеющимся клиническим проявлениям и результатам проведенных объективных обследований. 18.Экспертная комиссия не находит оснований считать, что Соломин А.К. был лишен возможности получения медицинской помощи на территории РФ в объеме предусмотренном действующими нормативными документами в соответствии с установленными диагнозами. 19.Установление необходимости и оправданности обращения пациента за медицинской помощью в зарубежное лечебное учреждение на основании имеющихся в материалах дела документов, выданных в зарубежной клинике, не представляется возможным поскольку указанные документы не содержат полноценной медицинской информации (в том числе в отношении патологического процесса <данные изъяты>) необходимой для суждения по данному вопросу, а также указанные документы не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором данный документ был совершен.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку предусмотренное ч 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает вышеприведенное заключение экспертов достаточным допустимым доказательством по гражданскому делу. Выводы экспертов последовательны и согласованны, мотивированы и обоснованы. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласие представителей истца с указанным заключением экспертов обосновано их собственными возражениями. Достаточных, допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов, стороной истца не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был установлен не верный диагноз Соломину А.К. Установленный ответчиком диагноз был подтвержден ФГБУ « Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина». Кроме того, ставя в вину КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» не оказание надлежащей медицинской помощи Соломину А.К., стороной истца не принято во внимание то обстоятельство, что КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии», это специализированное учреждение, которое вправе ставить диагнозы и оказывать необходимую медицинскую помощь в области онкологических заболеваний. Проводить лечение Соломину А.К. в отношении диагноза- <данные изъяты>, ответчик не мог, поскольку по поводу данного заболевания Соломин А.К. состоял на учете и проходил лечение в КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева. Доказательств бездействия ответчика также не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. При обращении Соломина А.К. в КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» в сентябре 2015 г. ему было назначено необходимое обследование, которое в полной мере не было пройдено. Для подтверждения или опровержения поставленного диагноза, а также для определения тактики лечения, Соломин А.К. был направлен в ФГБУ « Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина», где также было проведено необходимое обследование, получено лечение.

В обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств направления Соломина А.К. в установленном порядке на лечение за пределы территории Российской Федерации, невозможность получения должного лечения, проведенного в ****, на территории Российской Федерации.

Анализируя представленные документы, в подтверждение понесенных расходов на лечении в ****, судом принимаются во внимание положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Согласно положений ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский языке.

Согласно Конвенции отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3, апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Представленные в материалы гражданского дела, за исключением медицинской справки от *** выданные медицинской клиникой ****, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен. Принимая во внимание вышеуказанное, представленные медицинские документы не являются допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2019 года.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1/2019