Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – вернуть в его собственность 1\2 долю спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страдает алкогольной зависимостью, ответчик возил его к нотариусу, он не помнит, что ни там делали. Потом ответчик возил его в регистрационную палату, он подписывал какие-то документы, но не знал, что подписывает. Как оказалось позже, он подписал договор купли-продажи, но день от ФИО2 он не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца В.Н.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика К.М.Н., действующая по устному заявлению, в судебном заседании просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также просила суд отказать в иске, поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо Л.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте слушание дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное мнение по иску.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 в ? доли и Л.А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи(л.д.10), копией регистрационного дела (л.д.21-47).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что на момент сделки он употреблял спиртные напитки, однако он хотел продать свою долю в спорной квартире и погасить задолженность по коммунальным платежам. Долю он продал ФИО2, подписывал документы. Однако деньги за проданную долю, ФИО2 до сих пор не передал.

Представитель истца, адвокат В.Н.М. настаивала на проведении судебно психиатрической экспертизы. ФИО1 не возражал против проведения экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № ОКСПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя (л.д.116-119).

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О правилах оценки заключения эксперта разъяснено также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", которым суд руководствовался при оценке доказательств по делу.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Рекк г.В., Р.В.И., Л.Ю.А., Л.Е.В. подтвердили, что Л.С.Е. в 2013-2014 года злоупотреблял спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить и ми.

Однако, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО1, он был сильно зависим от алкоголя в период с апреля по июль 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Л.А.Е. о вселении в жилое помещение, и по встречному иску Л.А.Е. к ФИО2 и ФИО1 (л.д.49-51). В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал пояснения о том, что продал долю в квартире ФИО2, однако деньги за долю не получил.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что, давая показания в суде об обстоятельствах оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не понимал значение своих действий, либо был признан недееспособным, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дачи пояснений ФИО1 в судебном заседании. Таким образом срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство от истца, его представителя о восстановлении срока исковой давности не поступало. По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен составлять 3 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Л.С.Е. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, ФИО2 в судебном заседании в письменной форме подано в суд заявление о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева