Решение № 2-496/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты в размере 74452,12 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34067,32 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа, а также в иске указал требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований истец ФИО4 в своем исковом заявлении указал, что он является собственником а/м Лада приора №. 18.12.2016г. в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ 21102 № проявил невнимательность и допустила столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 952 руб. 48 коп. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

Так ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ФИО2 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 141 571 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 34 733 рублей, всего 176 304 руб. 60 коп.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 176 304 руб. 60 коп. - 88 952 руб. 48 коп. = 87 352 руб. 12 коп.

За составление указанного заключения им было оплачено 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба.

Ввиду того, что согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом - техником ФИО2, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 141 571 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 34 733 руб., всего 176 304 руб. 60 коп., а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 88 952 руб. 48 коп., то в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме 87 352 руб. 12 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему было частично доплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб., а всего ему было выплачено 101 852 руб. 48 коп.

Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 176 304 руб. 60 коп. - 101 852 руб. 48 коп. = 74 452 руб. 12 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает его права как истца.

Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, сумма просрочки за указанный период составляет: 87 352 руб. 12 коп. х 1% х 39 день = 34 067 руб. 32 коп. Кроме того, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 12 900 руб., то считает, что с него подлежит взысканию неустойка из расчета: 74 452 руб. 12 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что страховая компания должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 12 000 руб. - представительство в суде.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 19420,74 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12605,08 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12605,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно к ним пояснил, что истец согласен с заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 рублей, из которых 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик – представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада приора», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, что подтверждается копией справки о ДТП от 18.12.2016 года, выданной инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указаны сведения о страховых полисах (л.д. 48).

Установлено также, что 18.12.2016 года в 16 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Луначарского около дома № 202 г. Невинномысска не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди снижающим скорость своего движения автомобилем «Лада 21723», с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 18.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено также, что ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88952,48 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 154 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141571,60 рублей, сумма утраты товарной стоимостью транспортного средства составляет 34733 рублей (л.д. 11), расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 12900 рублей, и всего ему было выплачено 101852,48 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 15.03.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам .

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 106 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15173,22 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой РСА. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной истцу страховой выплатой, что в денежном выражении составляет 19420,74 рублей из расчета: 121273,22 рублей – 101852,48 рублей, то есть уточненное требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 19420,74 рублей - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 88952,48 рублей. Таким образом, страховой компанией не было выплачено 32320,74 рублей (121273,22 рублей – 88953,48 рублей), следовательно, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, а поэтому сумма просрочки за указанный период составляет: 121273,22 рублей – 88952,48 рублей х 1% х 39 дней = 12605,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 12900 рублей, однако опять таки не в полном объеме, а поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 12605,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что указывает на неисполнение страховщиком – ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 22315,45 рублей, то есть в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 2 000 рублей, а не 10000 рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 19 420 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 605 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 605 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22 315 рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 12000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 83 946 рублей 35 копеек.

ФИО4 в остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и судебных расходов по проведению оценки

рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин