Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №2-1340/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в судебном порядке к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в котором указала, что 25 мая 2017 г. в 12-00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> регистрационные знаки №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Для оценки размера причинённого ущерба истец обратилась в Центр оценки транспорта <данные изъяты> Согласно отчёту № стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 92 312 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 4 500 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 92 312 рублей, убытки по оплате оценки причинённого ущерба и дефектовки повреждений в размере 4 500 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 969 рублей 36 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, признал, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил суд принять у него признание иска.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из справки о ДТП следует, что в 12-00 часов 25 мая 2017 г. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 (нарушил п.13.9 ПДД) и <данные изъяты> регистрационные знаки №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 (нарушений ПДД нет). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем на дату ДТП при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Центр оценки транспорта <данные изъяты>. следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки № составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 148 874 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене - 92 312 рублей. Оплата услуг оценщика составила 3 500 рублей, оплата дефектовки повреждений составила 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.9.13 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 25 мая 2017 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.13 ПДД РФ, который, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной. Водителем ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 25 мая 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства PEUGEOT 308 регистрационные знаки <***>.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 25 мая 2017 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба и дефектовки повреждений в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ответчиком признаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои исковые требования и в полном объёме признаны исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного суду кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 оплачено 83 рубля за направление заказного письма ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 г. принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 92 312 рублей, убытки по оплате оценки причинённого ущерба и дефектовки повреждений в размере 4 500 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 969 рублей 36 копеек, а всего 99 864 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.