Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

Дело № 2-3631/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строительная компания «НАВИС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2074420 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016г. по 25.05.2018г. в размере 836198,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> По условиям договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017г. к Договору ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру условный номер (индекс) 34 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2074420 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме посредством аккредитива. 23.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено очередное уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение, которое истцом подписано не было. 17.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства, которая была получена ответчиком 24.04.2018г. и не исполнена до настоящего времени. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 12.02.2016г. по 25.05.2018г. составил 836198,70 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации за который она оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В данном случае у ответчика возникла обязанность по возврату всех внесенных истцом денежных средств, а также уплате процентов на эту сумму, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которым срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушением другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном жилом доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, что повлекло за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации и ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру в срок, предусмотренный договором в связи с чем, и обратился за продлением срока действия Разрешения на строительство, которое было продлено до 29.12.2017 о чем был проинформирован истец. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения считает немотивированным. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами считает неверным, проценты должны быть взысканы за период с 11.02.2016г. по 16.04.2018г., с 17.05.2018г. по 21.05.2018г., сумма составит 803111,70 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 2.1.1. Договора и п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашении № 1 от 28.04.2017г. застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2074420 рублей. Истцом была произведена оплата договора в полном объеме в соответствии с п. 5.2 Договора в сроки, установленные графиком оплаты, что подтверждено аккредитивом № от 18.01.2016г. (л.д. 16).

28.04.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору с указанием срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017. (л.д. 17).

17.04.2018г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, и расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 24.04.2018г. (л.д. 19-21,22).

Из материалов дела следует, что уплаченные Застройщику денежные средства в сумме 2074420 руб. истицу до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 17.04.2017 она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заказным письмом соответствующее письменное уведомление.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом Дополнительного соглашения и названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ей помещения в построенном объекте не позднее 31.12.2017г. после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный Дополнительным соглашением срок.

То обстоятельство, что истец не согласилась с изменением условий договора во второй раз о сроке передачи квартиры, не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку Дополнительным соглашением от 28.04.2017г. срок передачи объекта уже был продлен и соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным. Иных доводов и доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона заключенный сторонами договор считается расторгнутым. Поэтому в соответствии с частью 2 данной правовой нормы у ответчика наступила обязанность в срок до 21.05.2018г. возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 2074420 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 9 указанного выше специального Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком, установленных договором суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлен расчет неустойки за период просрочки с 12.02.2016г. по 25.05.2018г. в размере 836198,70 рублей.

Ответчик возражал против указанного периода, указав, что период должен исчисляться с 11.02.2016г. по 16.04.2018г. и с 17.05.2018г. по 21.05.2018г.

Факт перечисления указанных денежных средств 11.02.2016 года подтвержден платежным поручением. (л.д. 40).

Таким образом, суд полагает, что размер процентов составил за период с 11.02.2016 по 25.05.2018 года 837201,33 рублей.

Доводы ответчика об ином порядке определения периода взыскания суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств до сих пор не исполнена, что является основанием для начисления вышеуказанных процентов за весь период.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе указав, на степень готовности объекта, а также то, что в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру пришлось корректировать график их подключения и монтажа, нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов, продления разрешения на строительство, действительный размер ущерба истца. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обстоятельства, указанные ответчиком, которые суд признает исключительными, в том числе с учетом указания ответчика на размер обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки, степени готовности дома, стоимости квартиры, а также, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая имущественный интерес ответчика, а также, что просрочка связана с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, в связи с чем, пришлось корректировать график их подключения и монтажа, нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов, продления разрешения на строительство, действительный размер ущерба истца, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 430000 руб., в пользу истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не возвратил уплаченные по договору денежные средства в установленный законом срок.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика по поводу возврата принадлежащих ему денежных средств причинило ему моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1254710 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 8544,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 2074420 рублей, неустойку в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1254710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова