Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Дело № 2-1179/2024 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2024-001334-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додуловой С.Н.,

а также с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указывает, что приговором Химкинского городского суда от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, бывшие работники АО «Почта России» ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными по ст.160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору). Из текста приговора следует, что потерпевшими признаны АО «РТК» и ПАО «Вымпел - Коммуникации». 22.11.2019 между Обществом и АО «РТК» (далее - Клиент) был заключен договор № D190359593 об организации доставки грузов, по которому Общество обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и третьих лиц. Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) Общество несет ответственность за утрату почтовых отправлений перед третьими лицами, которые являлись заказчиками услуг почтовой связи. Приговором установлено, что работниками истца ФИО2, ФИО1, ФИО3 на территории АОПП «Шереметьево» было совершено хищение имущества, принадлежащего клиенту. На основании ст. 34 Закона о почтовой связи и поступивших претензий от клиента, Обществом было выплачено возмещение в общей сумме 204 375 руб., что подтверждается следующими документами: 1.Претензия РТК-01/0351/22 об утрате телефона Honor Х8 6/128 в составе РПО EF311041375RU; п/п 15242 от 01.06.2022 с реестром; ответ на претензию № 3290 от 24.05.2022. Сумма ущерба составила 19 826 руб. (эпизод № 2 от 03.04.2022 Приговора); 2.Претензия РТК -01/0584/22-И об утрате РПО EF 320776370RU; п/п 18090 от 23.06.2022 с реестром; ответ на претензию № 3865 от 12.06.2022. Сумма ущерба составила 184 549 руб. (эпизод № 3 от 02.05.2022 Приговора). Таким образом, в результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Клиенту причинен материальный ущерб в размере 204 375 руб. и у Общества, как у лица, возместившего вред имеются основания регрессных требований к виновным лицам. 24.07.2024 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не исполнены. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 204375 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 00 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпелком».

Представитель истца АО «Почта России», ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РТК», ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без участия истца, иные лица сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении возражала, суду показала, что виновными себя в совершении преступления не считают. Несмотря на то, что приговор Химкинского городского суда от 07.11.2023 вступил в законную силу, с ним не согласна.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, бывшие работники АО «Почта России» ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными по ст.160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору).

Из приговора следует, что потерпевшими признаны АО «РТК» и ПАО «Вымпел - Коммуникации». 22.11.2019 между Обществом и АО «РТК» (далее - Клиент) был заключен договор № D190359593 об организации доставки грузов, по которому Общество обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и третьих лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) Общество несет ответственность за утрату почтовых отправлений перед третьими лицами, которые являлись заказчиками услуг почтовой связи.

Приговором установлено, что работниками истца ФИО2, ФИО1, ФИО3 на территории АОПП «Шереметьево» было совершено хищение имущества, принадлежащего клиенту.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи и поступивших претензий от клиента, Обществом было выплачено возмещение в общей сумме 204 375 руб., что подтверждается следующими документами: 1.Претензия РТК-01/0351/22 об утрате телефона Honor Х8 6/128 в составе РПО EF311041375RU; п/п 15242 от 01.06.2022 с реестром; ответ на претензию № 3290 от 24.05.2022. Сумма ущерба составила 19 826 руб. (эпизод № 2 от 03.04.2022 Приговора); 2.Претензия РТК -01/0584/22-И об утрате РПО EF 320776370RU; п/п 18090 от 23.06.2022 с реестром; ответ на претензию № 3865 от 12.06.2022. Сумма ущерба составила 184 549 руб. (эпизод № 3 от 02.05.2022 Приговора).

Платежным поручением № 15242 от 01.06.2022 АО «Почта России» возместило АО «РТК» материальный ущерб по договору № D190359593 на сумму 278732,66 рублей.

Платежным поручением № 18090 от 23.06.2022 АО «Почта России» возместило АО «РТК» материальный ущерб по договору № D190359593 на сумму 188 720,00 рублей.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В рамках указанного выше уголовного дела АО «РТК», ПАО «Вымпел-Коммуникации» признаны потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, являющегося работниками АО «Почта России» по эпизоду № 2 от 03.04.2022 приговора (телефон Honor Х8 6/128) составил 19826,00 рублей; по эпизоду № 3 от 03.04.2022 приговора составил 184549,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в результате противоправных действий, установленных приговором суда, ФИО2, ФИО1, ФИО3 АО «РТК» причинен материальный ущерб в размере 204 375 руб. и у АО «Почта России», как у лица, возместившего вред имеются основания регрессных требований к виновным лицам – ответчикам.

24.07.2024 в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 19357 от 20.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5244 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*, в пользу Акционерного общества «Почта России», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 204375 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 00 копеек, а всего в размере 209619 (Двести девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Судья Коваленко Е.В.