Решение № 12-237/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-2» на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении

ПАО «ТГК-2», ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства РФ и Ярославской области, нарушает права и законные интересы ПАО «ТГК-2» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод, сделанный должностным лицом, о сбросе загрязненных сточных вод в р. <данные изъяты> из промышленно-ливневого коллектора, вменяемом в вину ПАО «ТГК-2», не обоснован, поскольку пробы сточных вод на предмет исследования их химического состава не отбирались. Загрязнение реки <данные изъяты> происходит посредством попадания вымываемого грунта в водный объект. Источником эмиссии загрязняющих веществ в данной ситуации являются не сточные воды из коллектора, а дренажная система из отрытых каналов, организованная неизвестным предприятием при производстве строительных работ. Из представленных видеоматериалов отбора проб воды установить факт отбора проб непосредственно в реке <данные изъяты>, включая различие между фактом отбора воды в месте поступления сточных вод, выше и ниже места поступления сточных вод, не представляется возможным, что свидетельствует о недопустимости подобного доказательства. Отбор проб осуществлялся не сотрудником аккредитованной лаборатории, а представителем департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Б.А.М. Отбор проб воды был произведен в нарушение ГОСТ 31861-2012. Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не доказана вина ПАО «ТГК-2» в совершении вменяемого правонарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Б.А.М. были отобраны пробы воды из реки <данные изъяты>, которые были переданы в филиал <данные изъяты> для проведения исследования. По итогам количественного химического анализа проб воды установлено, что в обследуемом водном объекте наблюдается содержание загрязняющих веществ в концентрациях, значительно превышающих предельно-допустимые значения.

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> районом планового осмотра являлась акватория р. <данные изъяты> и прилегающая к данному водному объекту территория <данные изъяты>. Осмотр проводился в целях выявления нарушений в области обращения с отходами, фактов нарушения водного законодательства.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в ходе проведения обследования вблизи железнодорожного моста через реку <данные изъяты> в районе деревни <данные изъяты> обнаружен сброс сточных вод на рельеф местности на расстоянии порядка 40 м к юго-западу от указанного водного объекта. Сточные воды поступали на поверхность из-под земли. От места поступления сточных вод на рельеф местности до реки с помощью строительной техники прокопана траншея шириной 0,5 м, по которых осуществляется движение сточных вод в реку <данные изъяты>. На участке траншеи размещена водопропускная труба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сточные воды, поступающие в водный объект, имели коричневый цвет, обладали повышенной мутность. В ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что работы по строительству траншеи для отведения сточных вод в реку <данные изъяты>, а также по размещению водопропускных труб в русле реки привели к изменению берега и дна водного объекта. По имеющимся в департаменте сведениям документ на право пользования поверхностным водным объектом для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в районе деревни <данные изъяты> не выдавался. При проведении строительных работ в прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты> образовались отвалы грунта, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены на расстоянии от 5 до 40 м от водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований к охране водных объектов, выразившегося в сбросе сточных вод в реку <данные изъяты> в районе деревни <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ПАО «ТГК-2» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Место нахождения ПАО «ТГК-2» - <адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является указанный адрес. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения является его существенным недостатком.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства в связи с наличием в нем существенного недостатка.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы судья не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Плотникова