Решение № 2-1664/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело №2-1664/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Тамбов 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В. при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, МВД России и УМВД России по Тамбовской области о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела, указав, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для представления его интересов по данному делу с ООО «ЦПК «Новатор Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг №1-08/2017 от 12.12.2017г. на сумму 27000 руб., которая им полностью оплачена, что подтверждается квитанцией № 031331 от 12.12.2017г. Просил суд взыскать с УФК по Тамбовской области в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи в рассмотрением административного дела в сумме 27000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что УФК по Тамбовской области и Министерства финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Поскольку, исходя из того, что убытки истца возникли в связи с незаконными действиями сотрудника УМВД России по Тамбовской области, учитывая положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком должно быть Министерство Внутренних Дел по ведомственной принадлежности.

Представитель привлеченных в качестве соответчиков к рассмотрению дела МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ни постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г., ни каким-либо другим актом действия инспектора ГИБДД незаконными не признаны. Прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности самого производства. Заявленный истцом размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств их несения, а именно участия представителя в трех судебных заседаниях, истцом не представлено. Кроме того, МВД России и УМВД России по Тамбовской области не являются надлежащими ответчика по данному делу, поскольку возмещение данной категории убытков относится к расходным обязательствам Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснив, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018г. не является окончательным решением по данному административному делу, поскольку ФИО4 намерен его обжаловать в вышестоящие инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядкеё установленном законом.

В соответствии с разъяснениями в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. инспектором ОГИБДД УМВД по г.Тамбову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось в вину нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшему ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г. Октябрьского районного суда г.Тамбова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от 21.03.2018г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 27 ООО руб. по заключенному между ним и ООО «ЦПК «Новатор Плюс» договору на оказание юридических услуг №1-08/2017 от 12.12.2017г.

Предметом данного договора на оказание юридических услуг явилось предоставление всего комплекса юридических услуг, связанных с постановлением и протоколом между обвиняемым по документам ФИО1 и пострадавшим в ДТП ФИО6, а именно изучение представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, составление отзыва, ходатайств участие представителя в трех заседаниях и одном заседании апелляционной инстанции (л.д.7-8).

Как следует из квитанции-договора №031331 от 12.12.2017г. ФИО1 произвел оплату по договору на оказание юридических услуг №1-08/2017 от 12.12.2017г. (л.д.6).

Факт участия представителя ФИО1 - ФИО7 в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Таким образом, истцу его представителем оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленная в договоре на оказание юридических услуг №1-08/2017 от 12.12.2017г.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г. Октябрьского районного суда г.Тамбова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Тамбовского областного суда от 21.03.2018г. данное постановление оставлено без изменения, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным эти расходы истца на основании ст. 15, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая возникший спор между сторонами по правилам гражданского судопроизводства для определения размера возмещения расходов на оплату труда представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст.6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществлялось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов,

предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, а именно в размере 10000 руб., полагая, что затраченная истцом сумма 27000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной.

Доводы представителя ответчика МВД России и УМВД России по Тамбовской области об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ является сам по себе факт вынесения в пользу истца постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова, с учетом решения судьи Тамбовского областного суда, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола в отношении ФИО1, повлекшее причинение ему убытков, и является достаточным основанием для взыскания данных убытков в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 10400 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинскийрайонный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательнойформе. у,

Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.Судья - Е.В. Макарова