Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 ноября 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил необходимые документы о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росогосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142810 руб., штраф в размере 71405 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 79 коп., расходы на телеграмму в размере 193 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению денежные средства по решения суда были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку заявление о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (142810 руб. х 1% х 223 дня) = 318466 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 318466 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поступили возражения на иск, на том основании, что истец злоупотребил своим правом, поскольку им не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в договоре цессии не указана информация о транспортных средствах всех участников дорожно-транспортного происшествия, точное место дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что истец целенаправленно не представлял необходимые для страховой выплат документы для искусственного увеличения неустойки с целью личного обогащения. Кроме того, просил учесть произведенную ответчиком выплату штрафа по решению суда в размере 71405 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д. 73, 75), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 просила суд отложить рассмотрение дела на том основании, что ответчик не получал копию иска ФИО1

Между тем, как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> в порядке подготовки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена копия иска с приложенными к нему документами (л.д. 21). Указанное сопроводительное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отравлений (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 22-23).

Кроме того, одновременно с ходатайством об отложении дела представитель ответчика просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила суда, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 318466 руб. 30 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росогосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142810 руб., штраф в размере 71405 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 79 коп., расходы на телеграмму в размере 193 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 67-69).

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 в рамках указанного спора не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО6 «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак А 879 KB 134 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением истца о наступлении страхового случая (л.д. 24).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ присужденная решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231514 руб. 39 коп. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о выплате неустойки в размере 318466 руб. 30 коп. (л.д. 9-10, 11,12).

При таких обстоятельствах, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, поэтому подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что она должна рассчитываться от определенного решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера страховой выплаты – 142810 руб.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, исчисленный судом размер неустойки составил 1% от определенного судом размера страховой выплаты - 142810 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую страховое возмещение ответчиком не выплачено) в количестве 220 дней, а всего 142810 руб. х 1% х 220 дн.) = 314182 руб.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 318466 руб.

В то же время, по заявлению ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в размере 142810 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 71405 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, неустойка в размере 142810 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в договоре цессии не указана информация о транспортных средствах всех участников дорожно-транспортного происшествия, точное место дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, однако в установленный законом об ОСАГО срок, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем не нашел своего подтверждения и довод о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2, с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация клиента и подготовка искового заявления, защита прав клиента, представительство в суде (л.д. 15-16).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 10000 рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается указанным договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 50000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 268446 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков