Решение № 12-237/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-237/2018

№12-237/2018


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 12 ноября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от 12 июля 2018 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от 12 июля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 совершил нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, установленных п.п. «ж» п.2 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14 марта 1995 года совершил правонарушение, выразившееся в движении и стоянки механизированного транспортного средства автомобиля марки «Ссанг Енг», г.р.з. <***> не связанного с функционированием национального парка в выделе 19 квартала 3 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», расположенного территориально в административных границах городского округа Королев Московской области.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на территории Национального парка «Лосиный остров» не запрещено движение по дорогам общего пользования, которые проложены через его территорию, в том числе и населенных пунктах и учреждений, размещенных на его территории, а также то, что в постановлении не указано, двигался он или осуществлял стоянку вне автомобильной дороги.

Обращает внимание на то, что он, как водитель транспортного средства двигался по дороге, которая регулируется ПДД РФ и приложением №1 «Дорожные знаки». Знак, который установлен на территории парка «Лосиный остров» в форме аншлага ПДД РФ не предусмотрен. Знак, который предусматривает запрет для проезда транспортных средств, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств собственниками, владельцами земельных участков, расположенных в границах национального парка, является знак 3.3. «Движение механических транспортных средств запрещено». Считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а постановление об административном правонарушении не мотивировано.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что въехал в Национальный парк «Лосиный остров» по дороге общего пользования, информационное табло при въезде не видел, запрещающие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ при въезде не стояли.

Представитель ГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановления является законным и обоснованным. Имеющиеся в Национальном парке «Лосиный остров» дороги не являются дорогами общего пользования, а предназначены для рейдового осмотра территории работниками парка. Аншлаг установленный при въезде в парк, на который указывает ФИО5, также предусмотрен Федеральным законом №33 от 14.03.1995г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п.п. «ж» п.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение их может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об изъятии орудий совершения или предметов административного правонарушения, в том числе орудий совершения или предметов административного правонарушения, сохранивших на себе его следы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, выкипировкой из плана лесонасождений Национального парка «Лосиный остров».

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на территории Национального парка «Лосиный остров» не запрещено движение по дорогам общего пользования, которые проложены через его территорию, в том числе и населенных пунктах и учреждений, размещенных на его территории, а также то, что в постановлении не указано, двигался он или осуществлял стоянку вне автомобильной дороги, опровергаются имеющийся в материалах дела фототаблицей и выкипировкой из плана лесонасождений Национального парка «Лосиный остров» к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что место, где находился автомобиль ФИО1 находится в границах национального парка и на данном участке имеются знаки, информирующие о запрете проезда и стоянки транспортных средств, не связанных с функционированием Национального парка «Лосиный остров».

Довод ФИО1 о том, что дорожные знаки, установленные в Национальном парке «Лосиный остров» не соответствуют ПДД РФ, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что данные плакаты имеют информативных характер о запрете движения и стоянки механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, предусмотренного п. «ж» п.2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В судебном заседании достоверно установлено то, что ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался и совершал стоянку механизированного транспортного средства автомобиля марки «Ссанг Енг», г.р.з. <***> не связанного с функционированием национального парка в выделе 19 квартала 3 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», расположенного территориально в административных границах городского округа Королев Московской области.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, суд признает не состоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1 не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, является минимальным, и назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО6 от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Н.В. Глазырина