Решение № 12-68/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-68/2023

Дело № 12-68/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Живодинская Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника Айдаркина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска -мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска Грисяка А.И. от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска Грисяка А.И. от 13 января 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ФИО2 01.12.2022 года в 14 часов 25 минут возле дома № 98 по улице Сулимова города Челябинска, управляя автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Cherry Tiggo 8» государственный регистрационный знак С №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит установить в его действиях крайнюю необходимость, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Не оспаривая события административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, указал на то, что с места совершения административного правонарушения не скрывался, после наезда на стоящий автомобиль «Cherry Tiggo 8», убедился, что повреждения на автомобиле отсутствуют, после чего вынужден был поехать на работу, в связи с экстренной поломкой медицинского оборудования. Поскольку его работа связана с риском для жизни пациентов ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» считает, что в его действиях присутствует крайняя необходимость.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что после сработки сигнализации на автомобиле «Черри Тига» он обратился к консьержу дома по ул. Курчатова 5в, возле которого произошел наезд на автомобиль «Черри Тига» и оставил свой номер телефона в случае, если обратится собственник указанного автомобиля. Звук удара не слышал. Факт наезда не почувствовал, однако предполагал, что сигнализация сработала в результате наезда его автомобиля. Сотрудников ГИБДД не вызвал, так как не увидел повреждений, не дождался собственника автомобиля, поскольку необходимо было ехать на работу по вызову. Он не единственный слесарь по кислородному оборудованию, в штате на указанной должности четыре человека.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО2 – Айдаркин В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что крайняя необходимость выезда ФИО2 на работу вызвана обращением руководителя, отключением четырех аппаратов ИВЛ, вызвали самого квалифицированного специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО5

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужило то, что он, 01.12.2022 года в 14 часов 25 минут возле дома № 98 по улице Сулимова города Челябинска, управляя автомобилем «Kia Carnival», государственный регистрационный знак № 774, совершил наезд на стоящий автомобиль «Cherry Tiggo 8» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, данными у мирового судьи, согласно которым 01.12.2022 года около 14 часов он припарковал свой автомобиль «Cherry Tiggo 8» государственный регистрационный знак С № у дома № 98 по улице Сулимова города Челябинска. Зашел в адвокатскую контору. Через некоторое время услышал, как сработала сигнализация на его машине. Когда подошел к автомобилю увидел повреждения – треснут бампер и фара дневного освещения. По записи с камер видеонаблюдения было установлено лицо виновное в ДТП, который совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 отрицал наличие умысла на оставления им места ДТП, указывая, что имущественного вреда в результате данного события им обнаружено не было, вынужден был поехать на работу, в связи с экстренной поломкой медицинского оборудования, долгое время ожидал пока владелец автомобиля «Cherry Tiggo 8» государственный регистрационный знак <***> подойдет к автомашине, сообщил свои данные консьержу дома, на случай обращения собственника указанного автомобиля. Посчитал, что ввиду отсутствия повреждений на транспортном средстве, необходимости в вызове сотрудников ГИБДД не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.