Решение № 2-569/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 17 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования следующим. Истец является собственником следующего имущества: плазменного телевизора SUPRA, стоимостью 10990 руб. (л.д. 52), мультиварки «Поларис», стоимостью 6500 руб., столового сервиза на 6 персон, стоимостью 2400 руб., хрустального набора фужеров на 6 персон, стоимостью 1700 руб.; картин в количестве 3 штук, стоимостью 4000 руб., комнатных цветов, стоимостью 1600 руб., пароварки «Scarlet», стоимостью 1500 руб., мантоварки, стоимостью 700 руб., соковыжималки, стоимостью 630 руб., холодильника «Бирюса», стоимостью 10 000 руб., электрического чайника, стоимостью 1300 руб., на общую сумму 43 830 руб., (с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д. 69), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 52, 98)). Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, так как перечисленное имущество истец приобрела на собственные денежные средства. Истец была замужем за П.П.П., который умер ***. Истец написала у нотариуса заявление об отказе от доли в наследстве в пользу ответчика. Ответчик является сыном умершего П.П.П. После того как истец написала отказ от наследства, то ответчик ее в квартиру не пускает. Просит взыскать с ответчика 43 830 руб., составляющих стоимость имущества, которое ответчик не может отдать.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлениях об уменьшении исковых требований (л.д. 52, 69, 98)

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили возражения, из которых следует, что в круг доказывания входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество. Истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, индивидуальные признаки имущества, доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика. После смерти П.П.П. истец забирала принадлежащее ей имущество. Он лично отдавал истцу имущество, которое она имела намерение забрать. Телевизор SUPRA приобретен П.П.П. до брака. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением первоначально предъявила телевизор SANYO (л.д. 66-67).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

*** между П.П.П. и ФИО1 заключен брак (свидетельство о заключении брака ***).

П.П.П. умер *** (свидетельство о смерти ***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывала на то, что в квартире, которая принадлежала ее умершему супругу, находилось имущество, перечисленное в исковом заявлении. В связи с тем, что ответчик не смог отдать имущество, ссылаясь на то, что его нет, истец изменил исковые требования на требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти П.П.П. его супруга обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску, с просьбой вернуть вещи, находящиеся по адресу: ***, которые не отдает ФИО2 ОМВД России по г. Черногорску было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 18 января 2017 года ответчик передавал истцу имущество (л.д. 53, 97), вследствие чего истец уменьшил исковые требования.

Что касается остального спорного имущества: мультиварки «Поларис», стоимостью 6500 руб., столового сервиза на 6 персон, стоимостью 2400 руб., хрустального набора фужеров на 6 персон, стоимостью 1700 руб.; картин в количестве 3 штуки, стоимостью 4000 руб., комнатных цветов, стоимостью 1600 руб., пароварки «Scarlet», стоимостью 1500 руб., мантоварки, стоимостью 700 руб., соковыжималки, стоимостью 630 руб., холодильника «Бирюса», стоимостью 10 000 руб., электрического чайника, стоимостью 1300 руб., то истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и вывоза его из квартиры, расположенной по адресу: *** Кроме того, суд пришел к выводу, что телевизор SUPRA не относится к личному имуществу истца, так как приобретен до брака в 2011 году, что подтверждается копией чека (л.д. 56).

Свидетель К.К.К. в судебном заседании пояснила, что истица является ее подругой. Истец жила с П.П.П., отцом ответчика, в ***, она у них в гостях был примерно три раза. В квартире было имущество принадлежавшее только ФИО1. Свидетель приезжала к ним осенью 2013 года, и купила истцу в подарок мультиварку Поларис за 6000 рублей. П.П.П. еще сказал, что ФИО1 телевизор и холодильник к нему свои привезла из дома, хотя он и говорил, что они потом купят. ФИО1 привезла в квартиру к П.П.П. столовый сервиз, фужеры. Кроме того, там были картины, висели на стене. На похоронах она (К.К.К.) не была. После похорон тоже там не была.

Свидетель Ц.Ц.Ц. в судебном заседании пояснила, что истица является ее подругой. В Сорске в квартире П.П.П. она была примерно три раза, в 2013 году и до середины 2014 года. В квартире П.П.П. было то, что принадлежало лично ФИО1: телевизор и мантоварка, пароварка, столовый зеленый квадратный сервиз, телевизор. После смерти П.П.П., она (Ц.Ц.Ц.) в квартире не была.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью. Мама была замужем за П.П.П.. После того как П.П.П. умер, она не может попасть в квартиру, в которой они жили до того, чтобы забрать свои вещи. В квартире мужа остались мамины вещи: телевизор Супра средней диагонали, который он (свидетель) ей подарил примерно 10 лет назад; мультиварка, которую ей подарила тётя, столовый сервиз квадратной формы; набор фужеров, который он (свидетель) дарил маме на свадьбу, три картины: одну подарил он, а две – его сестра. Два цветка, которые мама тоже не забрала, он купила в магазине до брака. Пароварку Скарлет покупала бабушка свидетеля. Мантоварка была приобретена до замужества. Всю кухонную утварь принесла его мама из своего дома, даже соковыжималку. Холодильник они купили вместе, на деньги, полученные на свадьбу. Большую часть денег они потратили на ремонт в квартире П.П.П. после затопления, а на оставшиеся деньги купили холодильник. Также мама приносила электрический керамический чайник.

Свидетель Д.Д.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчик является мужем его сестры. В квартире П.П.П. он бывал, последний раз был примерно за четыре месяца до смерти П.П.П. и после смерти сразу был, и на девять дней. Квартира обычная, в ней обычная обстановка, старый маленький холодильник, морозилки не было, электроплиты не было, микроволновки не было. Кухня была видна из коридора. Телевизор был маленький, диагональю примерно 60, черного цвета. На кухне мантоварки, пароварки не было. Цветов в квартире было много. Поминки на девять дней были в зале, там тоже ничего не изменилось.

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что он был знаком с умершим П.П.П.. Они были соседями, ходил к П.П.П. постоянно, когда он жил один, а когда он (П.П.П.) стал жить с ФИО1 вдвоем, он (свидетель)стал приходить реже. После того, как истец и умерший стали жить вместе, в доме ничего не изменилось. Холодильник был старый, небольшой. Он (Н.Н.Н.) был в квартире в день смерти П.П.П., еще до приезда полиции. Все вещи в тот день как были, так и стояли, все было на месте. ФИО1 в квартиру после смерти П.П.П. постоянно ходила, у нее были ключи.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее племянник (умерший – ее брат) отношения хорошие. Она часто посещала П.П.П., а перед его смертью она у него бывала каждый день, поскольку ФИО1 отдыхала в реабилитационном центре. Ей неизвестно какое имущество приносила ФИО1, знает только, что приносила микроволновку. Телевизор у него был такой же как и у нее, покупали за 12000 рублей. Холодильник у него был средний, была белая морозильная камера. У него была хрустальная посуда, а на столовые сервизы она не обращала внимание. Она ФИО1 дарила сертификат на 1000 рублей, на который они купили одну картину. До этого у П.П.П. уже была одна картина. Цветы у них были, чьи – не знает. Сервиза на столе на поминках не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили лишь наличие имущества в квартире у П.П.П., в том числе и части спорного имущества. Из их показаний не усматривается, что ответчик вывез из квартиры, расположенной по адресу: ***, это имущество.

Представленные истицей инструкции для пользователя (л.д. 27-29, 54), подарочный сертификат (л.д. 46-47), товарные чеки и кассовые чеки (л.д. 55), гарантийные талоны (л.д. 48, 55, ) на приобретение спорного имущества, фотографии не доказывают факт завладения этим имуществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.