Решение № 2-1446/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2 – 1446 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруй ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комфорт» (далее также – общество, застройщик), указывая, что 14.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес >, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительным номером 75, в секции №, <адрес > на десятом этаже, проектной площадью 32,78 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес > на земельном участке с КН 39:03:030120:71. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – II квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2018 года. Цена по договору составила 1377 000 рублей.

Все условия договора истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства переданы только 06.06.2019 года. Письменная претензия от 22.04.2019 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены застройщиком без ответа. Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось. Истец долгое время не мог вселиться в квартиру, которую приобретал для себя, испытывал нравственные страдания из-за неведения относительно сроков передачи объекта. По приведенным доводам с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № за период с 01.09.2018 года по 06.06.2019 года в размере 194795,91 рублей. Также указывает, что объект долевого строительства был передан с существенными нарушениями его строительства, а именно на 25.03.2019 года были выявлены следующие существенные недостатки: в комнате на подоконнике с уличной стороны имелась пробоина (дыра); трубы от газового котла не утоплены в специальное для них углубление; на газовой трубе нет отвода под газовую плиту; не все электророзетки подключены к электросети; не работает лифт; не подключена вода горячая и холодная; не подключен газ; нельзя проверить работу газового котла, т.е. газовый котел не работает; в подъезде грязные стены; в подъезде на 10 этаже сломан ящик электроприборов; нет почтового ящика; нет пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты, которые он просил устранить в течение 5 дней. Поскольку данные недостатки устранены не были просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года за 22 дня из расчета 1% в день, исходя из общей стоимости квартиры 1377000 рублей, исходя из чего размер неустойки составил 302940 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования с учётом их уточнений, просил удовлетворить, при этом пояснил, что отверстие в подоконнике он устранил сам, трубы от газового котла так и не были утоплены, отсутствует отвод под газовую плиту, после 01.06.2019 года был подключен газ, вода, электричество, пущен лифт, котел работает, электрический щиток отремонтирован, почтовый ящик повесили, стены в подъезде до сих пор грязные, пожарные рукава отсутствуют. При этом претензий к самому объекту у него не имеется. Также пояснил, что в собственности его супруги имеется квартира, а указанная квартира – в его собственности.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 21.03.2019 года, причиной задержки послужил отказ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на подключение дока к центральному водоснабжению и водоотведению. Застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Полагала подлежащую уплате неустойку необходимо снизить до 100 0000 рублей, как и размер обращенных к взысканию компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того пояснила, что категорически не согласна с требованиями истца относительно взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года, т.е. за 22 дня, поскольку недостатков объект долевого строительства – квартира не имела, замечания, указанные истцом в акте от 25.03.2019 года необоснованные. Так не утоплены трубы от газового котла, поскольку они и не должны быть утоплены, есть положительное заключение экспертизы, в соответствии с которым нарушение в указанной части застройщиком не допущено. Отвода на газовой трубе и не должно быть, поскольку это не предусмотрено договором и его устанавливает Калининградгазификация при подключении газа. Электричество было дано, доказательств, что не работали розетки, когда подключили электричество не предоставлено. Также как и работал лифт, пуск которого производит управляющая компания после заключения договора страхования, газовый котел также в исправном состоянии, что соответствует заключению. Общее имущество было передано в управляющую компанию, которая установила почтовые ящики, договором долевого участия это не было предусмотрено, также были отремонтирован электрощиток. Пожарные рукава не были предусмотрены проектом, поэтому их нет. В целом у истца нет претензий к объекту долевого строительства, но по недостаткам не предоставлены доказательства о стоимости их устранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.03.2017 года между ООО «Комфорт» и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого <адрес > по генплану, секция – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером №, общей площадью 32,78 кв.м., расположенную на № указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 1377 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – II квартал 2018 года (п. 1.4 договора). Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 31.08.2018 года (п.3.1 договора).

После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик направляет Дольщикам письменное извещение о готовности Квартиры к передаче по Акту. Извещение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (п.3.4 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1377 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес > введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГ (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию №39-RU39310000-53-2015 от 21.03.2019 года).

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, передана истцу 06.06.2019 года, право собственности истца зарегистрировано 17.06.2019 года. Однако, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

22.04.2019 года истцом в адрес Застройщика посредством почтового отправления направлена письменная претензия, содержащая требование об уплате в связи с просрочкой передачи квартиры неустойки, которое оставлено Застройщиком без удовлетворения.

В силу приведенных обстоятельств, размер неустойки за просрочку Застройщиком передачи истцу квартиры подлежит исчислению за период с 01.09.2018 по 06.06.2019 года (дата фактической передачи квартиры по акту приема-передачи), т.е. за 279 дней, исходя из стоимости квартиры составляющей 1377000 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора, составляет 198494,55 рублей (1377000 х 279 х2 х 1/300 х 7,75 %), тогда как истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в размере 194 795,91 рублей.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в связи с неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Комфорт», а именно задержкой МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации между ООО «Комфорт» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что привело к изменению сроков окончания строительства, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 80000 рублей, которая, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере 302940 рублей за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – квартиры не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

25 марта 2019 истцу было предложено принять объект строительства, однако по результатам осмотра квартиры истцом выявлены следующие недостатки: в комнате на подоконнике с уличной стороны имелась пробоина (дыра); трубы от газового котла не утоплены в специальное для них углубление; на газовой трубе нет отвода под газовую плиту; не все электророзетки подключены к электросети; не работает лифт; не подключена вода горячая и холодная; не подключен газ; нельзя проверить работу газового котла, т.е. газовый котел не работает; в подъезде грязные стены; в подъезде на 10 этаже сломан ящик электроприборов; нет почтового ящика; нет пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты, которые он просил устранить в течение 5 дней.

Вместе с тем истцом расчет стоимости указанных нарушений не предоставлен и он расчет неустойки производит исходя из стоимости всего объекта за период с 01 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года (день подачи претензии) за 22 дня.

При этом из материалов дела усматривает и не оспаривалось истцом, что сам объект долевого строительства – квартира недостатков не имела, а имеющееся отверстие в подоконнике он устранил своими силами, замены подоконника не осуществлял.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку цена услуги истцом определена из цены договора, в то время как цена услуги составляет стоимость работ по устранению строительных недостатков, а не квартиры в целом, при этом размер стоимости работ по устранению такого дефекта истец суду не предоставляет.

Более того доводы истца о том, что квартира имела недостатки такие как не утопленные трубы от газового котла в специальное для них углубление; на газовой трубе нет отвода под газовую плиту; не все электророзетки подключены к электросети; не подключена вода горячая и холодная; не подключен газ; нельзя проверить работу газового котла, т.е. газовый котел не работает; суд находит необоснованными, поскольку как пояснил сам истец, как только был осуществлен пуск газа, электричества и холодной воды, таких нарушений выявлено не было.

При этом горячая вода не предусмотрена для подачи в данный дом, поскольку все квартиры оборудованы двухконтурными котлами, которые осуществляют подогрев воды автономно в каждой квартире.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы № и договора участия в долевом строительстве № не усматривается, что трубы от газового котла должны быть утоплены в специальное углубление, на газовой трубе должен быть отвод под газовую плиту.

Ссылки истца о том, что не работает лифт; в подъезде грязные стены; в подъезде на 10 этаже сломан ящик электроприборов; нет почтового ящика; нет пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты, относятся к недостаткам квартиры, суд не может согласиться, поскольку указанное имущество является общим имуществом.

Истец не оспаривал того факта, что на момент передачи объекта дольщику 06.06.2019 года никаких дефектов квартиры выявлено не было, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании неустойки по не устранению дефектов за тот период, когда ему квартира еще не была передана и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, приведет к двойной мере ответственности со стороны ответчика, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, суд взыскивает с ООО «Комфорт» в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 42 500 рублей ((80 000 + 5 000) х 50%).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенных между сторонами договоров, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 20000 рублей, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруй ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Бруй ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение 18 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева