Решение № 2А-985/2019 2А-985/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-985/2019

Дело № 2а-985/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области – ФИО1, Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО2,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ФИО3 17.04.2019 налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год с суммой налога в размере 24530 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 24.09.2019 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4900 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 98007 рублей, пени в сумме 1679 рублей 18 копеек.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 18.10.2019 № 06-10/125 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считает, что решение налогового органа является незаконным, не соответствующим действующему законодательству, необоснованным и нарушающим его права, поскольку какой-либо экономической выгоды от продажи имущества он не получал, налоговой инспекцией необоснованно был применен пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ в отношении нежилого помещения, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует действительности рыночной стоимости. Кроме того, произведенный налоговой инспекцией расчет и доначисление НДФЛ не отвечает экономико-правовой природе НДФЛ и ведет к ее финансовой несостоятельности.

Стоимость объекта недвижимости была согласована между ним и покупателем Т. в соответствии с рыночной стоимостью продаваемого объекта на день заключения сделки.

Об изменениях налогового законодательства, вступивших в силу с 01.01.2016, в части применения ст. 217.1 НК РФ, он не знал.

Определение налогооблагаемой базы в размере, превышающей более чем в 2 раза рыночную стоимость имущества, не соотносится с принципом разумности, но имеет под собой единую цель - нарушение справедливого баланса между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека.

Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области № 566 от 24.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области - ФИО1, действующая в силу доверенности, административный иск ФИО3 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО2, действующая в силу доверенности, с административным иском ФИО3 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210).

Согласно ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Доход, повышающий сумму примененного имущественного налогового вычета, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.

При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных, в том числе пунктом 5 статьи 217.1 данного Кодекса, предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости.

Указанное законоположение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение от 2 июля 2019 года N 1833-О).

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год ФИО3 по доходу, полученному от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации было установлено, что ФИО3 являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 б/н. Цена договора составила 561309 рублей.

22.11.02018 между ФИО3 и Т. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 750000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2017 составляет 2148432,72 рубля, то есть объект продан административным истцом по цене ниже кадастровой стоимости.

Камеральной проверкой налоговой декларации было установлено, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год ФИО3 отражена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 24530 рублей (750000 руб. (сумма дохода от продажи имущества) - 561309 руб. (сумма заявленных вычетов по договору на приобретение недвижимого имущества от 14.07.2017)*13%.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 353 от 29.07.2019, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вынесено решение от 24.09.2019 № 566 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 4900 рублей, начислены пени в сумме 1679,18 рублей и доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 98007 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018 года, в результате неправомерного занижения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /адрес/.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2018 год, подлежащая уплате, должна составить 122537 рублей ((2148432,72х0,7=1503902,90); (1503902,90-561309) х13%).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Управление ФНС по Пензенской области апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области.

Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/125 от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 24.09.2019 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указал, что налоговой инспекцией необоснованно был применен пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ в отношении нежилого помещения, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует действительности рыночной стоимости. Кроме того, произведенный налоговой инспекцией расчет и доначисление НДФЛ не отвечает экономико-правовой природе НДФЛ и ведет к ее финансовой несостоятельности.

Стоимость объекта недвижимости была согласована между ним и покупателем Т. в соответствии с рыночной стоимостью продаваемого объекта на день заключения сделки.

Об изменениях налогового законодательства, вступивших в силу с 01.01.2016, в части применения ст. 217.1 НК РФ, он не знал.

Определение налогооблагаемой базы в размере, превышающей более чем в 2 раза рыночную стоимость имущества, не соотносится с принципом разумности, но имеет под собой единую цель - нарушение справедливого баланса между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека.

Между тем, в судебном заседании установлено, что стоимость объекта, реализованного ФИО3, согласно договору купли-продажи составила меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, определенная по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, умноженная на понижающий коэффициент 0.7.

Учитывая вышеуказанное, а также положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет налоговой базы по НДФЛ Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области произведен правомерно, исходя из кадастровой стоимости объекта с применением понижающего коэффициента 0.7.

Исходя из указанного, налоговым органом был правильно определён размер занижения дохода для целей налогообложения в размере 942593,40 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в доначислении ФИО3 суммы НДФЛ в размере 98007 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются правомерными. Иного объективно в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, судом не добыто.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 24.09.2019 № 566 законно и обоснованно, принято в пределах полномочий налогового органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: