Приговор № 1-10/2023 1-210/2022 1-3/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-10/2023

№1-3/2024

№ 12202320024000008

УИД 42RS0012-01-2022-001313-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск 05 марта 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 марта 2024 года подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что 18.02.2022 года в период времени с 13 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Н., возникших после того как потерпевший причинил ножом ФИО2 резаную рану шеи, осознавая, что потерпевший не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку более никаких противоправных действий и угроз в отношении ФИО2 и иных лиц потерпевший не совершал, схватил Н. за одежду и бросил в коридор, при этом Н. при падении ударился головой о стену, упав лицом вниз, после чего перевернул Н. на спину и нанес <...>, которые повлекли причинение Н. <...> который явился непосредственной причиной смерти Н., наступившей <...> в указанной квартире.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ причинения сочетанной травмы <...>

Соответственно, нашла подтверждение и квалификация действий подсудимого исходя из обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, как с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый в ходе нанесения ударов, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <...> который явился непосредственной причиной смерти Н.

Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть Н., поскольку ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к Н., возникших после того как потерпевший причинил ножом ФИО3 резаную рану шеи. Таким образом, установлено, что мотивом совершения преступления подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Исходя из заключения комиссии экспертов <...> от <...>, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за указанное преступление.

Защитник подсудимого в судебных прениях, ссылаясь на положение ч.4 ст.348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что действия подсудимого не содержат признаков преступления, в соответствии с позицией ее подзащитного просила оправдать ФИО2

Оснований для применения положений ч.4 или ч.5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который имеет место жительства, самозанятый, работает по найму, холост, ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным и территориальным управлением по месту жительства удовлетворительно, по прошлому месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче показаний, участии в следственных действиях.

Судом установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Н. непосредственно после того как потерпевший причинил ножом ФИО2 резаную рану шеи. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных подтверждающих влияние указанного состояния на совершение ФИО2 преступления не установлено, а также в связи с признанием подсудимым заслуживающим снисхождения, согласно ч.4 ст.65 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, считает целесообразным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Не подлежит замене наказание ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая правила ст.65 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно, а также время содержания под стражейс 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда в размере 37960 рублей 00 копеек, в том числе: 22880 рублей 00 копеек <...> 10465 рублей 00 копеек <...> 4615 рублей 00 копеек <...> Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, ст.307-309, 347, 348, 350, 351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 19 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно, а также время содержания под стражейс 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. в размере 37960 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2024 года.