Решение № 2А-5784/2020 2А-5784/2020~М-4254/2020 М-4254/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-5784/2020

о взыскании неустойки КОПИЯ:

Дело №2а-5784/2020

74RS0002-01-2020-005549-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Джефри» к судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДЖЕФРИ» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области (с учетом привлечения всех ответчиков) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исков указало, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не вручалось до взыскания исполнительского сбора. Соответственно должник не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела по административным искам ООО «ДЖЕФРИ» объединены судом в одно производство.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о взыскании с ООО «ДЖЕФРИ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами вышеуказанных исполнительных производств.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин не исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на то, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств не были получены истцом опровергаются представленными приставом ответом на запрос УФПС Челябинской области (Челябинский почтамт) от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки заказных писем, скриншотами программного обеспечения УФССП России, договором на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует факт направления приставом административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств и факт вручения данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ДЖЕФРИ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исполнительский сбор по исполнительным производствам был взыскан судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные УФПС Челябинской области (Челябинский почтамт), о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДЖЕФРИ» постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Джефри» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.