Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2- 1827/2019

27RS0004-01-2019-001619-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> года ответчиком была выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. Указанный автомобиль до настоящего времени в счет полученных <данные изъяты> денежных средств ему не передан, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. По своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения являются оказанием услуг агентирования и регулируются положениями главы 52 ГК РФ «Агентирование». Вместе с тем расписка не содержит условие о сроке передачи поименного транспортного средства. <данные изъяты> года в адрес ответчика было направлено требование в порядке ч.1 ст. 341 ГК РФ об исполнении обязательств по расписке от <данные изъяты>., оставленной ответчиком до настоящего времени без удовлетворения. Считает, что поскольку расписка от <данные изъяты> года не содержит установленного сторонами точного дня исполнения ответчиком обязательств по ней, поэтому срок давности нужно считать с даты окончания срока на исполнение требования направленного в порядке ст. 314 ГК РФ, указанного в нем, т. е с <данные изъяты>., а не с даты ее написания ответчиком с <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по расписке от <данные изъяты> года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В порядке ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года ответчик (поверенный) получил от истца (доверитель) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения <данные изъяты> для истца автомобиля - <данные изъяты>, у гр. <данные изъяты> что подтверждается распиской.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчик свои договорные обязательства перед истцом не исполнил.

<данные изъяты>. года в адрес ответчика было направлено требование в порядке ч.1 ст. 341 ГК РФ об исполнении обязательств по расписке от <данные изъяты>., данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, указанный автомобиль не передан в счет полученных денежных средств истцу, а также денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, расписка до настоящего времени находится у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не передана, в связи, с чем суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что лицо, получившее денежные средства в счет приобретаемого автомобиля обязано возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел <данные изъяты> рублей за счет истца. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с не определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление такого срока начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что расписка от <данные изъяты> года не содержит установленного сторонами точного для исполнения ответчиком обязательств по ней, суд приходит к выводу, что срок давности необходимо исчислять с даты окончания срока на исполнение требования направленного в порядке ч 1 ст. 314 ГК РФ, указанного в нем, т.е. с <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.