Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-404/2024

дело № 2-404/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000488-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

установил:

Прокурор обратился с иском по тем основаниям, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 16.10.2023 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный в д. Челмужи Медвежьегорского района Республики Карелия. В использовании указанного земельного участка установлены ограничения и обременения, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ. 18.01.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на расположенный в границах земельного участка объект – одноэтажное здание с к.н. <данные изъяты> площадью 34,6 кв.м, назначение жилое. 11.04.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Согласно акту осмотра, проведенного Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» 13.03.2024, здание не отвечает признакам объекта капитального строительства, согласно акту осмотра от 24.04.2024, проведенного представителями Администрации Челмужского сельского поселения и прокуратуры Медвежьегорского района, здание не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Прокурор, ссылаясь на расположение земельного участка в пределах береговой полосы Онежского озера, на отсутствие у спорного здания признаков объекта капитального строительства, установленные водным и земельным законодательством ограничения и запреты, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с к.н. <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости и правах на них.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные исковые требования изменил. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, незаконность приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность, нарушение публичных интересов, прокурор просит суд признать недействительным заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м по адресу Медвежьегорский район, д. Челмужи, признать отсутствующим право собственности ФИО1 не земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок; возвратить земельный участок в публичную собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным технический план здания – одноэтажного жилого дома площадью 34,6 кв.м, назначение: жилой дом, к.н. <данные изъяты> по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с к.н. <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о здании с к.н. <данные изъяты> и о правах ФИО1 на него.

Определением суда измененные исковые требования приняты к производству, в качестве ответчика по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании помощник прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен. В письменных пояснениях полагает, что в случае нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы Онежского озера, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Челмужского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Поместье» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2023 № 41-м/13, в соответствии с которым ФИО1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный в д. Челмужи Медвежьегорского района, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке ФИО1 возвел здание с кадастровым номером <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 34,6 кв.м. Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано 18.01.2024.

Основанием к внесению в ЕГРН сведений о здании послужили подготовленный кадастровым инженером ООО «Поместье» ФИО2 технический план от 18.01.2024, а также декларация об объекте недвижимости от 18.01.2024.

10.04.2024 Министерство имущественных и земельных отношений и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка №19-м/13, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан ФИО1 в собственность на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> за 9 433 руб. 33 коп., что составляло 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2024.

Прокурором в обоснование иска указано на незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с его нахождением в границах акватории Онежского озера и его береговой полосы.

Согласно п. 2, подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ)

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе определение границ водного объекта, а также границы его береговой полосы, установление факта включения данных земель в спорный земельный участок, а также установление возможности при исключении из границ спорного земельного участка земель, приватизация которых не допускается, нового земельного участка (или земельных участков), отвечающего требованиям законодательства.

При наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения вышеназванных вопросов суду надлежит исключить из состава спорных земельных участков имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельных участков незаконным в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 4-КГ17-88).

По результатам проведенного по делу экспертного исследования (заключение эксперта № 74/24-1, выполненное экспертом ИП ФИО3) установлено следующее: - сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах об образовании земельного участка, - наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на объект водного фонда - Онежское озеро и его береговую полосу отсутствуют, - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в водоохранной зоне Онежского озера. Площадь наложения составляет 1500 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в материалы дела документов об образовании земельного участка. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные прокурором относительно необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по мотивам нахождения его в акватории Онежского озера и (или) его береговой полосе, своего подтверждения не нашли, спорный земельный участок сформирован в соответствии с установленными требованиями земельного и водного законодательства, оснований для аннулирования и исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется.

Разрешая заявленные прокурором требования, основанные на том, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно и необоснованно, с нарушением прав и интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц в сфере использования земель, поскольку не обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без торгов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Первичным является установление статуса возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества. Только наличие прав на строение, не являющееся самовольной постройкой, порождает право требования предоставления земельного участка для эксплуатации такого здания.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями названного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.08.2021 по делу № 88а-12937/2021, сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях № 12576/11 от 24.01.2012, № 3809/12 от 04.09.2012, № 17085/12 от 28.05.2013.

Из протокола выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером 10:13:0100512:250, проведенного специалистами Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МКУ «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» 13.03.2024, следует, что земельный участок имеет свободный доступ, на нем возведено строение на блоках, стены и кровли здания выполнены из OSB-панелей, стены строения местами имеют щели. Строение не подключено к сетям электроснабжения, не имеет прочной связи с землей, фундамент и признаки капитального строительства отсутствуют.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что здание стационарных коммуникаций (водо-, газо-, электро- и теплоснабжения) не имело.

Утверждение ответчика о том, что спорное здание при возведении имело фундамент, который был демонтирован им до начала работ по сносу каркаса здания, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, представляется суду неубедительным, следов производства каких-либо работ около здания на представленных суду фотоматериалах не зафиксировано.

16.04.2024 ФИО1 направил в Администрацию Челмужского сельского поселения уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

03.05.2024 ФИО1 уведомил Администрацию Челмужского сельского поселения о завершении сноса объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> на момент его постановки на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ФИО1 не могло быть классифицировано как объект недвижимости, признаками жилого дома не обладало, поскольку не имело прочной связи с землей, фундамента и стационарных коммуникаций (водо-, газо-, электро- и теплоснабжения), выполнено из плит OSB (прессованная стружка), имело щели, надлежащее остекление и утепление отсутствовало, по своим техническим характеристикам здание не было рассчитано на длительную эксплуатацию и постоянное использование.

Об отсутствии у возведенного объекта предназначения по длительному использованию свидетельствует и незначительность периода между возведением дома в конце 2023 года и принятием решения о его сносе (уведомление от 16.04.2024).

Доводы ответчика ФИО1 относительно соответствия возведенного им здания требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, судом отвергаются, поскольку представленные прокурором доказательства об обратном являются допустимыми и достоверными, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Технический план как документ не является по своей природе сделкой или правовым актом. Регистрация права собственности ответчика на здание и спорный земельный участок произведены в упрощенном порядке, в связи с чем имеются основания для признания технического плана недействительным.

Поскольку спорное здание, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не относится к недвижимому имуществу, заявленные прокурором требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО1 на этот объект, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о правах ФИО1 на спорное здание подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше законоположений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 мог иметь исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> только в случае возведения на нем здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение, и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,

Поскольку здание с кадастровым номером <данные изъяты> не являлось объектом недвижимости, право на которое подлежало государственной регистрации, следовательно, право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ у ФИО1 не возникло.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что каких-либо строений на спорном участке в юридически значимый период не имелось, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующий объект, что позволило ему совершить сделку, противоречащую закону и посягающую на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, а также применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировании и исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1, а также для возвращения спорного земельного участка в публичную (государственную) собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, которые нарушены необоснованным предоставлением спорного земельного участка в собственность без торгов по льготной цене лицу, не обладавшему исключительным правом на получение земельного участка в собственность; является надлежащим истцом по делу.

Избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

При установленных судом обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 19-м/13 от 10.04.2024, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Челмужи.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Челмужи.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости запись № 10:13:0100512:250-10/034/2024-5 от 11.04.2024 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Челмужи.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в публичную собственность в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Признать недействительным технический план здания – одноэтажного жилого дома площадью 34,6 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу д. <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером <данные изъяты>, о праве собственности ФИО1 на здание кадастровым номером <данные изъяты> (запись 10:13:0100512:287-10/040/2024-1 от 18.01.2024).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2024.