Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-206/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 155 300 руб. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер № использовалось в качестве такси, однако при заключении договора обязательного страхования в качестве цели использования транспортного средства ответчик указал - личная, представив тем самым недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 155 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения, предусмотренных ст. 9.1, 10.1 ПДД РФ согласно которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП является ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №, цель использования транспортного средства – личная.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 155 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в реестр ФГИС Такси внесена запись № № в отношении автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №

На период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение для использования транспортного средства в качестве такси. Указанное разрешение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата ДТП) являлось действующим.

Таким образом, произошедшее № г. дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, произошло по вине ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба потерпевшему.

Лицом, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является водитель ФИО1

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 использовал свое транспортное средство в качестве Такси, о чем свидетельствует внесенная в реестр ФГИС Такси запись, однако, не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, что повлекло на уменьшение страховой премии, на которую страховщик вправе был рассчитывать в случае внесения извещений в договор ОСАГО, а Законом предусмотрена прямая обязанность владельца транспортного средства по уведомлению страховщика об изменении существенных обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение страхового риска и, соответственно, на размер страховой премии и после заключения договора ОСАГО, что в рассматриваемом случае ФИО1 сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком страховщику недостоверных сведений, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к страхователю применительно к положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с чем сумма в размере 155 300 руб., выплаченная ООО «СК «Согласие» ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО «СК «Согласие» оплачены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. за отправку заказным письмом искового заявления с приложением ФИО1, что подтверждается кассовым чеком, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, а также в пользу истца необходимо взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5 659 руб., уплаченной истцом платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 155 300 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 659 руб., а всего 161 045 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, насчитанные на сумму задолженности в размере 155 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лебедко К.В.

<данные изъяты>