Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием конкурсного управляющего ООО Строительная группа «Прометей» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Строительная группа «Прометей» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО Строительная группа «Прометей» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в «Сбербанк России» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного ООО СГ «Прометей» перечислено ФИО2 1 300 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного ООО СГ «Прометей» перечислено ФИО2 2 220000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СГ «Прометей» перечислено на расчетный счет ФИО2 100 000 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения процедуры конкурсного производства с расчетных счетов ООО СГ «Прометей» на счет ФИО2 перечислены денежные средства по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 620 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СГ «Прометей» действительно поступили денежные средства по договорам займов от ФИО2 на сумму 2935 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ФИО2 по договорам займов составляет 858 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения на счет ООО СГ «Прометей».

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства ООО СГ «Прометей» и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 858 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, по обстоятельствам указанным в иске. Суду пояснил, что на сегодняшний день ответчиком представлены кассовые ордеры о выдаче зарплаты работникам, суммы по ордерам совпадают, однако на момент подачи иска он не обладал указанной информацией, так как ответчиком не были представлены кассовые ордеры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв о том, что с исковым заявлением конкурсного управляющего не согласен. Считает его необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО СГ «Прометей» с момента его создания и до введения в отношении него процедуры банкротства. Указанные денежные средства в сумме 858 000 руб. действительно были сняты им с расчетного счета ООО СГ «Прометей» и оприходованы в кассу предприятия. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО СГ «Прометей», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 171 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 145 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 106 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 147 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 153 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются зарплатными ведомостями. При таких обстоятельствах, утверждения конкурсного управляющего о неосновательном использовании им денежных средств предприятия в сумме 858 000 руб., считает не состоятельными и просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО СГ «Прометей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО Строительная группа «Прометей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 были заключены договоры займов (беспроцентных) с ООО СГ «Прометей» в лице директора ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 325000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 75500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 216000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 385000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 366500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 482000 руб., на общую сумму 3 620 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком факты заключения договоров займа и наличие заемных отношений не отрицалось.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указывает в исковом заявлении, что с расчетных счетов ООО строительная группа «Прометей», открытых в «Сбербанк России» №, АО «Россельхозбанк» №, АО «Россельхозбанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 3620000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СГ «Прометей» действительно поступили денежные средства по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму 2 935 000 руб., в том числе:

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 с назначением платежа «по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 500 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 500 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ФИО2 по договорам займа составляет 858 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о неосновательном обогащении, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 858000 руб. были сняты ФИО2 с расчетного счета ООО СГ «Прометей» и оприходованы в кассу предприятия. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО СГ «Прометей», в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 171 500 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ сумме 135500 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 145 000 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость ДД.ММ.ГГГГ

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 400 руб. (приходный кассовый ордер №, зарплатная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, утверждения конкурсного управляющего о неосновательном использовании ФИО2 денежных средств предприятия в сумме 858000 руб. не нашли своего подтверждения в суде.

Вышеуказанные денежные средства ФИО2 перечислены в счет заработной платы сотрудников, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, расходно–кассовыми ордерами и зарплатными ведомостями о получении заработной платы сотрудниками ООО СГ «Прометей». Общая сумма составляет 858000 рублей,

На основании изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями – истец не доказал факт не возврата денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО Строительная группа «Прометей» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева