Решение № 12-880/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-880/2017

12-880/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее ООО «ПЭК») на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении:

ООО «Поволжская экологическая компания», <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

ООО «ПЭК» признано виновным в том, что <дата изъята> в 10 час. 12 мин., будучи юридическим лицом в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, допустило выпуск на линию транспортного средства «МАС2-ККС-01 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Представитель ООО «ПЭК» ФИО1 в обосновании жалобы указала, что постановление вынесено не обоснованно, поскольку водитель ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения предрейсового медицинского осмотра, в результате которого медицинским работником было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения, указанное подтверждается путевым листом грузового автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> и объяснениями водителя в рамках привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа <номер изъят>/по от <дата изъята>. Кроме того, как сам подтвердил ФИО4 сделав один рейс, по пути следования на заявку в район железно - дорожного вокзала, употребил алкоголь. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ПЭК» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что первоначальные объяснения водителя ФИО4 имеют большее значение, чем данные им позднее.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года 2.1. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО4, где указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено опьянение водителя ФИО4, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5, в котором указано, что был остановлен автомобиль Камаз с государственным номером <номер изъят> под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, результат положительный, после чего был составлен протокол на ФИО4 и юридическое лицо ООО «ПЭК», объяснение от <дата изъята>. ФИО4 в котором он указал, что работает водителем в ООО «ПЭК» и что алкоголь употребил <дата изъята>. в 23 час. 00 мин., водительское удостоверение ФИО4, путевой лист грузового автомобиля <номер изъят>, где указано, что ФИО4 по состоянию здоровья допущен к управлению, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, показание прибора Алкотектора, страховой полис, объяснение ФИО6, работающего руководителем отдела автотранспорта ООО «ПЭК» где он указал, что водитель ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр по адресу <адрес изъят>, при прохождении замечаний к водителю не было, также указал, что технический осмотр проходят по адресу <адрес изъят>, протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 13.03.2017г., которым установлено, что ООО «ПЭК» допустило выпуск на линию автомобиль МАС2-ККС-01 государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, договор об оказании медицинских услуг <номер изъят> от <дата изъята>.

Начальник отделения по <адрес изъят> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ПЭК» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы директора ООО «ПЭК» ФИО7 о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, так как при водитель ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения предрейсового медицинского осмотра, в результате которого медицинским работником было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, а также объяснениями водителя в рамках привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа <номер изъят>/по от <дата изъята>, в которых он указал, что употребил алкоголь после проведения медицинского осмотра, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Согласно Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому к обязательным реквизитам путевого листа относят сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. п. 7, 16).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", Письмом Минздрава России от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом, в котором по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Путевой лист, представленный ООО «ПЭК», не содержит обязательных реквизитов, а именно в путевом листе лицом, проводившим медицинский осмотр, не указано время прохождение медицинского осмотра.

Кроме того, в объяснениях от <дата изъята> ФИО4 указал, употреблял алкоголь 25.02.2017г. в 23 час.00 мин.

Ссылка заявителя на то, что при проведении служебного расследования ФИО8 указал, что употребил алкоголь после того, как сделал один рейс, суд находит несостоятельной, так как опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова