Апелляционное постановление № 22-3544/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/13-69/2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый 3 сентября 2020 года Кировским районным судом г.Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и о снижении назначенного ему наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Арбузов А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на ст.10 УК РФ, указывает, что со дня совершения осужденным преступления, уголовный закон и судебная практика неоднократно изменялись в сторону гуманизации ответственности. Полагает, что поскольку действующий закон не содержит четких требований к ходатайству осужденных, в том числе об указании конкретного закона улучшающего положение осужденных, суду при рассмотрении ходатайства необходимо самому установить все законы, которые улучшают положение осужденных, что судом первой инстанции выполнено не было. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд верно указал, что приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, в связи с чем оснований для его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, соответственно, оснований для смягчения наказания нет.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись