Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>150 находящегося под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик. Кроме того согласно административному материалу на момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие были признано страховым в связи, с чем в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выдано направление ан <данные изъяты> «<данные изъяты> КМВ» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> ОН/1ДД.ММ.ГГГГ0, <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, также расходы с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> О.С. просила суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах», ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желает.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Ваз <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО2, <данные изъяты> которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа. При этом в ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты>).

ПАО СК Росгосстрах" оплатило СТОА ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 ППД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего. При этом ни вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика страхового полиса и права на управление транспортным средством на дату ДТП ответчиком не оспариваются

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ущерба перешло в порядке суброгации, а поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев