Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-3704/2017;) ~ М-3756/2017 2-3704/2017 М-3756/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292 /2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который сообщил о наличии у него дополнительного страхования гражданской ответственности в рамках добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцу в рамках договора ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, этой суммы не хватило для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, поскольку, согласно Отчета об оценке № 248/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 646601 руб., утрата товарной стоимости 31207,50 руб. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 158300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.11.2017 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119508,50 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 9000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7280,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, в связи с дополнительными выплатами, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51501 руб., от требования о взыскании расходов по оплате за услуги оценщика в размере 9000 руб. отказался, в связи с их возмещением, остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив в судебном заседании, что в данном случае не может быть применено требование о 10% погрешности, поскольку, отношения регулируются в рамках добровольного страхования виновника ДТП своей гражданской ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.09.2016 года на 251 км. автодороги Москва-, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер О №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный номер № 777, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси АСХ, государственный регистрационный номер № 777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный номер О №.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшему 08.0.2016.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № 0372813835.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0361811096.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № 0790W/0463484897/6 (далее – договор ДСАГО) ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования с 08.01.2016 по 07.01.2017 Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1500000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцу было выплачено СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, для восстановления своего автомобиля, обратился к ИП ФИО3

Согласно Заключения № 248/16, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 646601 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 31207 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.10.2017 в размере 158300 руб., 09.11.2017 в размере 36800 руб., а также выплатил утрату товарной стоимости в размере 31207 руб. и расходы по оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается представителем истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, согласно условиям договора ДСАГО, составляет 1500000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и пунктах 3.2.5 и 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» 01.12.2014 № 374/3 (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность», и по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённого с виновником ДТП, составляет 400000 рублей, а ущерб истца превышает указанную сумму, суд считает, что страховой случай, ведущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

В соответствии с Заключением № 248/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 646601 рублей.

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного Заключения, отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве Заключения, в том числе и на Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в их получении, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед представленным ответчиком Повторным экспертным заключением 0790/046/07582/17, которое представлено в виде незаверенной ксерокопии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы в размере 51501 руб. с учетом ранее произведенных выплат (646601- (400000+158300+36800).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 595100 руб., в связи с чем, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, суд считает несостоятельными, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2017 по 30.12.2017 в размере 7280,58 руб.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующими в спорный период, размер процентов составляет 6560,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика также компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего по договору ДСАГО в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29530,78 рублей (51501 + 1000+6560,57) /2).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки, не заявлено, следовательно, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 234-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии Заключения в размере 1000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6560,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 29530,78 руб., всего взыскать 94592,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципальное образование город Иваново государственную пошлину в размере 2241,85 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 г.