Решение № 2-7034/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-427/2025(2-6336/2024;)~М-3204/2024

УИД №RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

7 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав следующее. Между Фондом и ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора микрозайма между Фондом и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обязуется передать в залог Фонду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки WISH, 2003 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность.

В уточненном иске Фонд просил:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 383 557,11 руб., в том числе основной долг 281 106,72 руб., проценты по займу 40 906,45 руб., неустойку в размере 61 543,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 686 руб.

- обратить взыскание на транспортное средство марки WISH, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 530 000 руб.

Представитель Фонда исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что добровольной оплаты задолженности не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Фонд передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 6,5% годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов в соответствии с графиком перечисления денежных средств (п. 3.4.1 договора микрозайма).

Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в односторонннем порядке начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету кредит в размере 300 000 руб. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредитной задолженности осуществляется по графику – ежемесячно должно вноситься по 15 015,06 руб., последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 022,43 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., далее платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Со стороны заемщика ФИО1 общая сумма погашения по основному долгу составила 18 893,28 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 281 106,72 руб.

По процентам заёмщиком всего оплачено 11 120,60 руб., остаток задолженности по процентам составил 40 906,45 руб.

Между Фондом и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договора микрозайма залогодатель ФИО2 обязуется передать в залог Фонду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки WISH, 2003 года выпуска. Согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 530 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа (п. 7.1 договора залога).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки WISH, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № модель, номер двигателя - № № кузова – №, цвет серый, является ответчик ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

В иске истец просит взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу общую задолженность по договору микрозайма в размере 383 557,11 руб., в том числе основной долг 281 106,72 руб., проценты по займу 40 906,45 руб., неустойку в размере 61 543,94 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Фонд и ФИО1 заключили договор микрозайма, ответчику предоставлен заем. Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика ФИО2 предоставлено в залог транспортное средство марки WISH, 2003 года выпуска.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не предоставлено. Иных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено.

В этой связи задолженность подлежит взысканию, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме, при этом в части неустойки суд считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из вышеприведенного расчета, размер неустойки составляет 61 543,94 руб., что является значительным размером, поэтому взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд снижает размер неустойки до 25 000 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Исковое требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению: с ФИО1 подлежит взысканию 281 106,72 руб. основного долга, 40 906,45 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки, всего - 342 013,17? руб.

В соответствии с договором залога № стоимость транспортного средства сторонами определена равной 530 000 руб. (п. 1. 2 договора залога).

Учитывая то, что условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В то же время не имеется оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля в размере 530 000 руб., поскольку начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества - подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 383 557,11 руб. размер государственной пошлины составляет 7035,57 руб. (из расчета: 5200 руб. + 1% х 183 557,11 руб.).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1351 руб., также по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб., по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5684,57 руб. Общая сумма оплаченной государственной пошлины составила 13 035,57 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку задолженность взыскана с ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035,57 руб. Уменьшение неустойки не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Фонда 6000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность в размере 342 013,17 руб., из них 281 106,72 руб. основного долга, 40 906,45 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки WISH, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № модель, номер двигателя - № № кузова – № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ